ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-11842

Дело № А40-143778/2022

4 октября 2023 г.

г. Москва

 

резолютивная часть определения объявлена 28.09.2023 полный текст определения изготовлен 04.10.2023 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фундаментстройпрогресс» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А40-143778/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Фундаментстройпрогресс» ФИО1 (по  доверенности от 12.05.2021).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., объяснения представителя общества с ограниченной  ответственностью «Фундаментстройпрогресс», поддержавшего доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

общество с ограниченной ответственностью «Фундаментстройпрогресс»  (далее – общество «ФСП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ сервис» (далее – общество  «ЛКМ сервис») в сумме 537 086 рублей 19 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2023  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество «ФСП» просит указанные судебные акты отменить, дело – направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  объяснениях явившегося в судебное заседание представителя общества «ФСП»,  судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается  из материалов дела, обществами «ФСП» (покупателем) и «ЛКМ сервис»  (поставщиком) заключен договор поставки щебня от 04.12.2020 № ЛКМ 57.  

Во исполнение данного договора 15.01.2021 общество «ФСП» перечислило  предварительную оплату в сумме 516 200 рублей. Товар обществом «ЛКМ  сервис» не был поставлен.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 10.08.2021 по делу № А40-109713/2021 с общества «ЛКМ сервис» в пользу  общества «ФСП» взысканы указанная сумма предварительной оплаты,  7 414 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 13 472 рубля в возмещение судебных расходов, а также проценты,  начисляемые на сумму предварительной оплаты с 26.05.2021 по день ее  фактического возврата.  

Позднее кредитор обратился с заявлением о признании общества «ЛКМ  сервис» несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству  30.12.2021 (дело № А40-285052/2021 Арбитражного суда города Москвы).  

В связи с отсутствием информации о наличии у общества «ЛКМ сервис»  какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о  банкротстве, определением от 04.04.2022 производство по данному делу  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – государственный реестр) от 01.07.2022, имеющейся в материалах дела,  единственным участником и руководителем общества «ЛКМ сервис» является  ФИО2 Она же от имени общества «ЛКМ сервис» подписала договор  поставки с обществом «ФСП».  

Полагая, что недобросовестные действия ФИО2,  контролировавшей общество «ЛКМ Сервис», привели к невозможности выплаты  подтвержденной судебным актом задолженности, общество «ФСП» обратилось в  суд с настоящим иском.  

На момент предъявления иска в государственный реестр уже была внесена  запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества «ЛКМ Сервис».  

ФИО2, ее представили в судебных заседаниях не участвовали,  возражения по иску не высказывали.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на  недоказанность обществом «ФСП» обстоятельств, указывающих на совершение  ФИО2 каких-либо конкретных действий, ставших причиной  непогашения долга.  

Между тем, разрешая спор, суды неправильно распределили бремя  доказывания.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство  допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в  частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее –  постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом  производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало  недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга  перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного  реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к  сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В  отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной  информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи  пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником,  причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения  хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать  отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент  разрешения спора судом первой инстанции общество «ЛКМ Сервис» отвечало  признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. Так, в  государственный реестр уже была внесена запись о недостоверности сведений о  месте его нахождения (запись от 31.03.2022). Общество «ФСП» обращало  внимание на то, что исполнительные производства в отношении общества «ЛКМ  Сервис» были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду  невозможности установления местонахождения должника, его имущества.  Впоследствии общество «ЛКМ Сервис» было исключено из государственного  

реестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в  арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного  общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы,  непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из  государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями  долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении  данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного  и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в  том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной  деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о  возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного  банкротства.  

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения общества «ФСП»  в процессе не была установлена. Названное общество объективно не имело  возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения  обществом «ЛКМ Сервис» обязательств, принятых по договору поставки, так и  мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.  

ФИО2 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности не представила, свой статус контролирующего лица не оспорила,  не раскрыла доказательства, отражающие реальное положение дел и  действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.  

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о  перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные – в силу  объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика,  неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для  подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.  

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их  устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов  общества «ФСП», в связи с чем обжалуемые определение и постановления  следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду следует предложить ответчику  представить отзыв на заявление о привлечении к ответственности и документы,  подтверждающие его возражения. При непредставлении отзыва по причинам,  признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно  предъявленных требований, перераспределить бремя доказывания в соответствии  с правовой позицией, изложенной в постановлении № 6-П.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу №  А40-143778/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья И.В. Разумов  

судья Г.Г. Кирейкова  

судья С.В. Самуйлов