ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5855

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу №А07-9239/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район» Республики Башкортостан (далее – предприятие, должник),    

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной постановлениями Администрации муниципального района от 11.03.2011 № 400, от 20.04.2010 № 716, от 04.04.2011 № 687, от 11.04.2011 № 724, от 15.04.2011 № 780, от 28.04.2011 №808, от 07.06.2011 № 1089, от 08.06.2011 № 1090, от 02.08.2011 № 1506, от 16.03.2012 № 629, и о применении последствий их недействительности.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления и принять по данному спору новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изъятие имущества производилось на основании вступившего в законную силу судебного акта о передаче объектов коммунальной инфраструктуры с баланса муниципального района на баланс сельских поселений; на момент принятия Администрацией муниципального района постановлений об изъятии данного имущества, у предприятия было достаточно средств для погашения требований кредиторов, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд округа поддержал выводы судов первой инстанции и округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          И.В. Разумов