ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-2577

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер" (г. Ижевск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2014 по делу № А05-2074/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 по тому же делу  по иску Администрации муниципального района "Заполярный район" (далее - администрация) к обществу о расторжении муниципального контракта от 31.05.2013 № 01-16-2568/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 в деревню Макарово Ненецкого автономного округа, взыскании 10 447 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.10.2013 по 07.10.2013 и по встречному иску общества к администрации о взыскании 1 492 500 рублей 96 копеек задолженности по оплате товара, 

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014, решение суда от 13.06.2014 и постановление  суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 оставлены без изменения.

Производство по кассационной жалобе, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" на решение суда от 13.06.2014 и постановление  суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 прекращено.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судом установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2013 № 01-16-2568/13 (далее – контракт) на поставку комплекса технического обезвреживания ИУ-К-50 (далее – товар) в деревню Макарово Ненецкого автономного округа.

Обществом товар поставлен 08.10.2013.

Ссылаясь  на несоответствие поставленного товара  требованиям контракта, администрация направила обществу письмо от 23.12.2013  о расторжении контракта и уплате неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по поставке.

Отказ общества от исполнения вышеуказанных требований, явился основанием для обращения администрации с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с администрации стоимости поставленного товара.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 469, 475, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды, установив, факт поставки обществом товара с существенными недостатками, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Установив, что товар в установленный срок обществом товар не поставлен, суды признал правомерными требования администрации о применении к обществу ответственности в виде неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 7.2. контракта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя  направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Тендер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова