ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД16-18428 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Министерства сельского, лесного хозяйства и  природных ресурсов Ульяновской области на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 05.02.2016 по делу № А72-14499/2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по тому  же делу  

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива  «имени Н.П. Соловьева» к Министерству сельского, лесного хозяйства и  природных ресурсов Ульяновской области об оспаривании постановления,  

с участием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «имени  Н.П. Соловьева» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015   № 22-11/15 Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов  Ульяновской области (далее – министерство, административный орган),  вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ульяновской  

области в области охраны окружающей среды, о привлечении кооператива к  административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.09.2016, постановление административного органа признано незаконным  и отменено в связи с освобождением кооператива от административной  ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду  малозначительности совершенного правонарушения.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными,  ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный Ульяновским межрайонным  

природоохранным прокурором факт проведения кооперативом работ по добыче  общераспространенных полезных ископаемых (песок) в отсутствие лицензии на  осуществление такого рода деятельности.  

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в  действиях кооператива признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и  отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд  первой инстанции посчитал возможным освободить кооператив от  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суды  апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами и  оставили решение суда без изменения.  

В жалобе административный орган указывает, что допущенное заявителем  правонарушение, характеризующееся, по мнению министерства, тяжестью  наступивших последствий в виде причинения ущерба государству и  окружающей среде, не может быть признано малозначительным. Кроме того,  министерство полагает, что суд первой инстанции должен был применить  части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде  административного штрафа в размере, менее минимально определенного  соответствующей частью и статьей КоАП РФ.  

Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные  выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых  отнесено разрешение вопроса о возможности квалификации совершенного  правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа  ниже низшего предела соответствующей санкции, не подлежат переоценке на  стадии кассационного обжалования.  

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в  законную силу решений по делу об административном правонарушении.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Министерству сельского, лесного хозяйства и природных  ресурсов Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации