79004_1511249

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2272 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «КРЦ-Прикамье» (далее – общество «КРЦ-Прикамье») на определение  Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по  делу  № А50-27084/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками договора возмездного оказания  юридических услуг от 10.02.2016, агентских договоров от 17.03.2016   № 3АСПК, от 07.12.2015  № 2АСПК и от 26.08.2015, заключенных  между должником и ФИО1, а также  перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 в  размере 300 000 руб. от 30.06.2016, в размере 560 000 руб. от 30.06.2016  и в размере 800 000 руб. от 29.09.2016, применении последствий  недействительности сделок (с учетом уточнений требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.03.2020 и округа от 29.06.2020, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «КРЦ-Прикамье», являющееся представителем  учредителей должника, просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили  из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.