ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-12767(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 по делу №А53-3508/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом «ЮгПассажирТранс» индивидуальному предпринимателю ФИО2 поименованными в судебных актах платежными поручениями денежных средств общем размере 18 400 000 руб., применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным в силе судами апелляционным и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нева-Нефть» ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемых перечислений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Суды указали, что спорная сумма была перечислена на основании заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств.

Констатировано, что материалами дела не подтверждается, что денежные средства перечислены должником без встречного обеспечения со стороны предпринимателя и в результате совершения сделок должнику был причине имущественный вред. Из материалов дела не следует, что платежи совершены с целью причинить вред должнику и кредиторам, и что предприниматель знал или должен был знать о таких целях и являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суды указали, что не доказана осведомленность предпринимателя о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества. Кроме того, как отметили суды, в спорный период должник вел хозяйственную деятельность, производил платежи, в том числе обязательные и иным кредиторам.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов