79003_2159501

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС20-175 (8)

г. Москва24 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Миронова Дмитрия Александровича, обществ с  ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Сервис» и «АвиаТрэйд» на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023,  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023 по делу   № А33-28712/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский Инвестор» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Меркулова И,А.,  Миронов Д.А., Черняк С.В., общества с ограниченной ответственностью  «Технология окна», «С.В.Э.Т.-Сервис» и «АвиаТрэйд» обратились в суд с  заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведенных  02.09.2021 посредством публичного предложения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Кредиторы должника (ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «С.В.Э.Т.-Сервис» и «АвиаТрэйд») обратились в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят  упомянутые определение и постановления судов отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходили из необоснованности  требования, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих  согласованность действий организатора торгов с участниками или  предоставление кому-либо преимуществ.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2