ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-7283

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Сервис» (Волгоградская обл., г. Урюпинск) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу № А12-17771/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                        от 13.03.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Строй-Сервис»  (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Урюпинск) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 1 651 226 рублей налога на добавленную стоимость, 615 427 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122  и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

установила:

решением суда первой инстанции от 07.08.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 615 427 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.10.2014 решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции  по доначислению                   615 427 рублей налога на прибыль, начислению соответствующих сумм пеней  изыскания штрафа в размере 123 085 рублей 40 копеек отменено, в удовлетворении заявленного требования общества в указанной части отказано. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в соответствии с которым доначислены  налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции.

Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «РемТехКомплектСервис» и «Премьера», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили непроявление налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе названных контрагентов, а представленные первичные документы не подтверждали реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами,  направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, 

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций было признано правомерным определение инспекцией налоговых обязательств общества расчетным путем, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

 

отказать закрытому акционерному обществу «Строй-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова