ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-18159(5)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва15 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее -  ФСИН России) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  05.03.2020 по делу  № А57-9379/2013 о банкротстве Федерального  государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы  исполнения наказаний (далее - должник, предприятие), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц - ФСИН России и бывших руководителей должника  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 так же обратился в  суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФСИН  России и бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности.  

Определением суда от 06.05.2015 указанные заявления объединены в одно  производство для совместного их рассмотрения в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 в порядке статьи 49  АПК РФ принят отказ конкурсного кредитора ООО «ТД «Солнечные  продукты» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  

контролирующих предприятие лиц Шелковникова С. Н. и Гапченко Д.В. и  производство по заявлению кредитора в этой части прекращено.  

Определением того же суда от 08.10.2018 объединенные в одно  производство заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного  кредитора ООО «ТД «Солнечные продукты» о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены частично.  Бывший руководитель должника ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 322 308 770,68 руб. С  ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в указанном  размере. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда  первой инстанции от 08.10.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 02.04.2019 названные судебные акты  отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФСИН России в размере 6 524 000 руб. Обособленный спор в отмененной части  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В  остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от  08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2018 оставлены без изменений.  

По результатам нового рассмотрения спора определением суда первой  инстанции от 21.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции  и округа, объединенные в одно производство заявления конкурсного  управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «ТД «Солнечные  продукты» о привлечении к субсидиарной ответственности ФСИН России в  размере 6 524 000 руб. удовлетворено в части. Взысканы с ФСИН России в  пользу должника убытки в размере 6 517 000 руб. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе ФСИН России просила обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения  заявителя к ответственности. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и  установив факт незаконного изъятия собственником у должника имущества,  закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, руководствуясь  положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о  ничтожности сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника  на имущество, оформленных распоряжениями ФСИН России от 26.10.2011   № 180-р, 181-р, письмом от 28.05.2012  № 10168-04.  

Исходя из этого, суды посчитали доказанным факт причинения убытков  должнику в результате совершения указанных сделок. Принимая во внимание  данные экспертных заключений от 25.07.2016, 22.08.2019, суды пришли к  выводу о необходимости взыскания с ФСИН России убытков, причиненных  должнику, вследствие незаконного изъятия имущества из хозяйственного  ведения в размере 6 517 000 руб. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10,  61.6, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 44, 50 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», статьями 6, 7, 9, 29  Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьями 10, 15, 53.1, 113, 167,  168, 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299, статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов