ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-6357

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы (г. Москва), на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу № А40-59053/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по тому же делу, а также материалы дела, поступившие из Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (г. Москва) к субъекту Российской Федерации в лице Правительства города Москвы взыскании денежных средств

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент строительства города Москвы, ДГИГМ, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Правительства города Москвы (далее – ответчик, Правительство Москвы) в пользу общества денежных средств в размере 215 562 992,79 рублей, в том числе реальных затрат в размере 345 978 090,55 рублей, включая неосновательное обогащение в размере 9 368 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 897 365,24 рублей, упущенную выгоду в размере 174 687 537 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент строительства города Москвы, ДГИГМ, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 04.04.2014 исковые требования удовлетворил частично: с Правительства Москвы взыскано 9 368 520 рублей неосновательного обогащения, 2 048 192,69 рублей процентов и расходы на оплату госпошлины в размере 80 083,56 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по инвестиционному контракту в размере 25 539 570 рублей отменено.  Суд взыскал с Правительства города Москвы в пользу общества 25 539 570 рублей расходов по инвестиционному контракту от 15.08.2006 № 12-071203-5501-0148-00001-06 и 23 695,70 рублей расходов по госпошлине по иску, а также 237 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 отменено в части взыскания расходов на оплату аренды земельного участка в сумме 1 855 940,89 рублей. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик Правительство Москвы и третье лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, истец, заявляя исковые требования, указал, что инвестиционный контракт не был реализован и прекратил свое действие, общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объёме, однако денежные средства, перечисленные в бюджет города Москвы в качестве компенсации за существующую инфраструктуру города в размере 9 368 520 рублей, не возвращены. Кроме того, обществом понесены реальные расходы в рамках исполнения инвестиционного контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования общества к Правительству Москвы, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП «Об утверждении порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесённых инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов» (редакция от 24.09.2013), суды исходили из правомерности требований истца о взыскании спорной суммы в размере 9 368 520 рублей, перечисленной истцом в бюджет города Москвы в соответствии с условиями инвестиционного контракта, поскольку Градостроительно-земельной комисией было принято решение о расторжении инвестиционного контракта и о возврате инвестору указанной выше суммы, оплаченной в бюджет города Москвы; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 048 192,69 рублей и расходов по инвестиционному контракту в связи с представлением обществом доказательств понесённых им расходов в рамках исполнения инвестиционного контракта на расходы на инженерно-геологические и экологические изыскания в размере 1 565 689,83 рублей, по проектированию и согласованию документации в размере 6 603 133,67 рубля, на получение технических условий на инженерно-технические коммуникации в размере 12 185 333,98 рубля, на компенсационное озеленение в размере 2 328 988,40 рублей и на подготовительные строительные работы в размере 1000483,80 рубля, поскольку указанные расходы в соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП и пунктами 4 и 5 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП, подлежат возмещению инвесторам при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесённых инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов в случае принятия указанной комиссией решения о расторжении в одностороннем порядке инвестиционных контрактов.

Кроме того, судами отклонён довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку истец узнал о расторжении контракта 16.09.2011.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова