ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-2

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» (г.Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 по делу № А55-30583/2017 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания» (далее – общество) о взыскании 11 540 465 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 23.03.2014 по 23.03.2017 в сумме 10 264 199 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 265 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 10 264 199 руб. 88 коп., с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018, с общества в пользу департамента взыскано 9 034 453 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 8 211 534 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 822 919 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения – 8 211 534 руб. 01 коп., с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано с применением срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на участок, учитывая, что ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, право не переоформлялось, суд, руководствуясь статьями 20, 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 309, 310, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Довод заявителя о том, что им используется только часть земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, рассмотрен судом округа и отклонен со ссылкой на акт установления фактического использования земельного участка с фотоматериалами и придя к выводу об экономическом интересе общества  к объекту именно этой площади.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова