ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8518 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мего- Инвест» (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.03.2017 по делу Арбитражного суда Республики  Карелия № А26-918/2016 по иску общества к муниципальному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского  округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением  деятельности по физическому развитию детей № 98 «Сказка» (далее -  учреждение) о взыскании 39 124 руб. 62 коп. задолженности, 1 843 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.03.2017, решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.06.2016 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между обществом (подрядчик, истец) и  учреждением (заказчик, ответчик) был заключен договор от 30.03.2015 № 1  аэф-15 (далее – договор).  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2015 стороны расторгли  договор, освободив стороны от дальнейших обязательств по нему; при этом  заказчик принял от подрядчика выполненные работы на сумму 2 774 975 руб.  16 коп.  

Иск мотивирован неправомерным удержанием заказчиком из подлежащей  оплате суммы долга суммы неустойки.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание  начисленной неустойки возможно только в случае полного исполнения  обязательств по договору, в то время как договор сторонами в полном объеме  не был исполнен, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711,  763 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и  порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней)», отказал в иске.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова