ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-1762 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экономикс» (Амурская область, город Благовещенск, заявитель) на решение  Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2015 по делу № А04-7802/2014,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономикс»  (далее – общество «Экономикс») к отделу по управлению муниципальной  собственностью администрации Мазановского района (Амурская область,  

с.Новокиевский Увал, далее – отдел) о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ в размере 366 247 рублей 73 копейки, расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом заявления об изменении  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации)  

и по встречному иску отдела к обществу «Экономикс» о расторжении  муниципального контракта, взыскании штрафа в сумме 87 116 рублей 10  копеек и пени в размере 40 966 рублей 35 копеек и о внесении общества  «Экономикс» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом заявления об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 06.10.2015г. и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.12.2015, обществу «Экономикс» отказано в  полном объеме в удовлетворении требований к отделу. Встречные исковые  требования отдела удовлетворены частично: заключенный сторонами  муниципальный контракт расторгнут, с общества «Экономикс» в пользу  отдела взысканы штраф в размере 87 116 рублей 10 копеек и пени в сумме  40 966 рублей 35 копеек. Производство по делу в части требования отдела о  внесении общества «Экономикс» в реестр недобросовестных поставщиков  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву  существенных нарушений норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, отделом  (муниципальный заказчик) и обществом «Экономикс» (подрядчик) 17.07.2014  был заключен муниципальный контракт № 0123300021314000033-0131798-01  (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на  себя обязательства выполнить работы по ремонту автодороги улица Целинная  села Маргаритовка, а муниципальный заказчик обязался принять результат  выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего  контракта.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта,  согласно которому начало работ - с момента заключения контракта, окончание  выполнения работ - 31.08.2014.  

Стоимость работ по контракту составила - 871 161 рубля 

В обоснование заявленных требований, общество «Экономикс» указывает  на то, что муниципальным заказчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по оплате результата выполненных подрядчиком работ  стоимостью 366 247 рублей 73 копейки.  

Оспаривая правомерность первоначальных исковых требований, отдел  обратился со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что  

обществом «Экономикс» не исполнены обязательства по контракту, ремонт  автодороги проводился подрядчиком, а иной организацией.  

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333,  401, 404, 450, 452 711, 720, 721, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, услуг, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установил,  что окончательный результат работ по контракту муниципальным заказчиком  не получен, а выполненные по муниципальному контракту обществом  «Экономиск» работы не соответствуют условиям технического задания,  проекту производства работ и нормативно-правовым актам в области  строительства, в связи с чем, не подлежат оплате.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что обществом «Экономикс» существенно нарушены условия  муниципального контракта, результат работ не передан муниципальному  заказчику и им не получен.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о том, что контакт расторгнут сторонами  во внесудебном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для его  расторжения судом, не принимаются во внимание, поскольку после получения  претензии отдела от 18.09.2013 общество «Экономикс» обратилось в суд с  требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и,  следовательно, соглашение о расторжении контракта сторонами не было  достигнуто. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания  полагать контракт расторгнутым по соглашению муниципального заказчика и  подрядчика. Изложенное не противоречить правовой позиции,  сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 12363/10, на которое имеется  ссылка в кассационной жалобе.  

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах  дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экономикс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова