ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-007-77 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 ноября 2007 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2007 года кассационное  представление государственных обвинителей Цепкало Н.Н. и Савленкова А.А.,  кассационные жалобы потерпевшего В представителя  потерпевшего адвоката Приймы В.Ф. на оправдательный приговор Санкт- Петербургского городского суда от 28 сентября 2007 года, которым  

                                                ПЕРЕВАЛОВ П П  

                                                , 

                                                признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст.  30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оправдан за неустановлением события  преступления.  

                                                Мера пресечения в отношении него была отменена и он освобожден из- под стражи.  

 

                                                Признано за Переваловым П.П. право на реабилитацию в порядке,  установленном главой 18 УПК РФ, и разъяснен ему порядок возмещения вреда,  связанного с уголовным преследованием.  

                                                Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступления прокурора  Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления и  просившего отменить оправдательный приговор суда в отношении Перевалова  П.П., потерпевшего В ., просившего отменить оправдательный  приговор, адвоката Кавуненко А.П., просившего оправдательный приговор  оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Перевалов обвинялся в приготовлении к умышленному причинению  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, В , то есть в  приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления,  ином умышленном создании условий для совершения преступления, по найму.  Он же обвинялся в приготовлении к убийству К , то есть в приискании  соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, ином  умышленном создании условий для совершения преступления - умышленного  причинения смерти другому человеку, по найму. Преступления не были  доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.  

                                                Суд оправдал Перевалова в связи с неустановлением события  преступления, признав его невиновным по предъявленному обвинению,  поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения Переваловым  преступлений, в ходе судебного разбирательства не добыто.  

                                                В кассационном представлении государственных обвинителей Цепкало  Н.Н. и Савленкова А.А. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора  с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же  суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей. По мнению  авторов представления, оправдательный приговор является незаконным,  необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой  инстанции. В процессе судебного разбирательства судом допущены  нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем  повлияли на постановление приговора. Так, суд в оправдательном приговоре сослался на показания свидетелей Г (т.1 л.д. 58-68, 69-7'4, 75-77),  П (т. 2 л.д. 82-86), Б (т. 5 л.д. 22-26), потерпевшего  В (т. 2 л.д. 3-4, 15-19), данные им в ходе предварительного следствия,  которые в судебном заседании не исследовались. Перечислив доказательства,  суд не раскрывал суть сведений, содержащихся в отдельных процессуальных  документах. Вопреки положениям ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не указал, какие  обстоятельства он установил и не привел в оправдательном приговоре мотивы,  по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Не  конкретизировано судом, в какой именно части показания свидетеля Г  не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Не получили  оценки показания Перевалова, данные им в качестве подозреваемого. Не  проанализированы и не получили оценки многие доказательства, в том числе  фонограммы разговоров Г и Перевалова, должностная инструкция,  показания свидетелей Т , Г . В приговоре приводятся неполные  и искаженные показания потерпевших В К , свидетеля  Б Судом не разрешены вопросы, указанные в ч. 1 ст. 299 УПК  РФ, по каждому преступлению в отдельности. В резолютивной части  приговора не указана норма УПК РФ, которой суд руководствовался при  оправдании Перевалова. Отсутствует ссылка в приговоре на ст. 302 УПК РФ,  которой должен был руководствоваться суд.  

                                                В кассационной жалобе потерпевший В подробно анализируя  доказательства и давая им свою оценку, просит оправдательный приговор в  отношении Перевалова отменить, направив дело на новое судебное  разбирательство в ином составе судей, вследствие несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных  нарушений уголовно-процессуального закона. Автор кассационной  жалобы считает, что оправдательный приговор постановлен с  нарушением требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Председательствующий по  делу в нарушение требований ч. 1 ст. 243 УПК РФ был необъективен,  отклонив ходатайство потерпевшего о допросе в качестве свидетеля  М под надуманным предлогом отстранив от участия в  судебных заседаниях представителя потерпевшего - адвоката Прийму,  тем самым ограничил право потерпевшего на получение  квалифицированной юридической помощи.  

                                                В кассационной жалобе представителя потерпевшего В  адвоката Приймы В.Ф. ставится вопрос об отмене оправдательного  приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство,  поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, неправильно применен уголовный закон и в ходе рассмотрения  дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности адвокат полагает, что судом не  дано оценки той части зафиксированных разговоров Перевалова и  Г где оправданный объяснял Г что делать с «л »  (В ) и «Д » (К . В нарушение требований ч. 4 ст.  271 УПК РФ судья отказал стороне обвинения в допросе свидетеля  М , ранее допрошенной по делу в ходе предварительного  следствия. В ходе допроса свидетеля Б  председательствующий без выяснения мнения сторон огласил фабулу  обвинения, предъявленного Перевалову, предлагал прокомментировать  обвинение свидетелям Б и Т . Судья  необоснованно удалил адвоката Прийму вплоть до окончания судебного  следствия, не сославшись при этом на нормы УПК РФ. Изложенные в  постановлении основания не соответствовали действительности. Автор  кассационной жалобы лишь высказал в суде свою позицию в  соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Удалив законного представителя  потерпевшего из зала суда, вопреки требованиям ст. 258 УПК РФ  председательствующий не предложил потерпевшему прибегнуть к  помощи другого адвоката, не предложил ему право заменить  представителя. В результате потерпевший В был лишен права на  оказание квалифицированной юридической помощи, в том числе при  исследовании доказательств.  

                                                В возражениях адвоката Кавуненко на кассационное  представление государственных обвинителей и кассационные жалобы  потерпевшего В и его законного представителя указывается на  законность и обоснованность оправдательного приговора в отношении  Перевалова и ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а  кассационного представления и кассационных жалоб без  удовлетворения. Автор возражений считает, что выводы суда об  отсутствии событий преступлений соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в  судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в  оправдательном приговоре.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы кассационного  представления и кассационных жалоб, возражений на них, находит  оправдательный приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое  судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив  кассационное представление государственных обвинителей и кассационные  жалобы потерпевшего В и представителя потерпевшего адвоката  Приймы по следующим основаниям.  

 

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 385, ст. 389, ч. 1 ст. 381 УПК РФ оправдательный  приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в  связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на  постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.  

                                                Как правомерно указывается в кассационном представлении  государственных обвинителей и кассационных жалобах потерпевшего  В , его представителя - адвоката Приймы, суд, делая вывод о не  доказанности события преступления, виновности Перевалова, не принял во  внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы  суда. Содержание показаний свидетеля Г записей разговора между  Г и Переваловым, на которые делается ссылка в оправдательном  приговоре, не всегда соответствуют, а иногда и противоречат содержанию этих  фактических данных, зафиксированных в процессуальных документах.  

                                                Так, оценивая показания свидетеля Г , а также приводимые  стороной обвинения выдержки из записи разговора Г и Перевалова, суд  указал, что инициатором разговора от 4 декабря 2006 г. был Г . Он задавал  конкретные вопросы, состоящие из многосложных предложений, либо  предлагал действия, на которые Перевалов либо не отвечал, либо давал  односложные ответы, соглашаясь с предложением Г . То есть Перевалов  лишь поддерживал разговор, а Г обещал сам позвонить Перевалову.  Кроме того, разговор между ними не является единым по содержанию, а  отвлекается на другие темы. Содержание разговора Г с Переваловым от 8  декабря 2006 г. не прослушивается. Свидетель Г в суде показал, что  предложение о приобретении оружия исходила от него. О какой-либо  конкретной дате Перевалов ему не говорил. Перевалов утверждал, что по  просьбе Г дал ему рублей на бензин. Оценивая содержание разговора  Г и Перевалова от 10 декабря 2006 г., суд исходил из того, что между  участниками разговора происходил обмен мнениями о Л который написал  заявление в милицию, опасаясь покушения на него со стороны  Перевалов не выдвигал каких-либо требований к Г , не давал ему  указаний, не называл конкретные сроки их исполнения. Причем, Перевалов  акцентировал внимание Г на том, что В написал в газету и  указывал на его дом. При анализе разговора суд учитывал показания свидетеля  Г о том, что никаких требований и указаний о совершении преступлений  Перевалов ему не давал. Обращение о совершении преступлений в отношении  В и К он рассматривал как несерьезное, и совершать их не собирался. Дальше разговоров ничего не происходило. В разговорах по  телефону они не касались вопросов совершения преступлений.  

                                                В то же время, как следует из показаний свидетеля Г , отраженных  в протоколе судебного заседания, по поводу мотивов и причин преступления  свидетель подтвердил, что Перевалов обращался к нему с просьбой совершить  преступления в отношении В и К . При этом Перевалов говорил,  что директор фирмы « », с которой конфликтовал университет из-за земли  на », В должен был оказаться в инвалидной коляске,  чтобы уйти с « , а К который был начальником по  безопасности, надо было застрелить для поднятия статуса Перевалова в  академии. За совершение преступлений в отношении В Перевалов  обещал Г долларов, а в отношении К - долларов.  Избиение В планировалось до середины декабря 2006 года. По просьбе  Г Перевалов дал ему деньги для покупки пистолета. Эти деньги были  изъяты милицией (т. 8 л.д. 78-89).  

                                                Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора  Перевалова и Г от 4 декабря 2006 года усматривается, что Г  предлагалось довести человека до такого состояния, чтобы не мог двигаться,  предлагалось заплатить за это «косарь». А «д » предлагалось вообще (т. 6  л.д. 109-117).  

                                                Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы разговора от  10 декабря 2006 года Г сообщалось, что В - сейчас, так, чтобы  вообще инвалидом стал, на коляске ездил, а Д - выжидаем, осуществим  попозже, посмотрим недельку-две. Вначале удостовериться, что В  завянет. До четырнадцатого, потому что четырнадцатого суд.  

                                                Таким образом, содержание изложенных выше доказательств, оцененных  судом, на которые делается ссылка в оправдательном приговоре,  свидетельствует о том, что суд не учел и оставил без соответствующей оценки  многие фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на  выводы суда.  

                                                Проверяя версию органов следствия о мотиве совершения Переваловым  преступлений, суд исходил из того, что Перевалов не являлся руководящим  лицом на всей территории парка спорта », действующим от лица  руководства университета. Суд также посчитал, что не доказан факт наличия у  Перевалова личных неприязненных чувств к новому руководителю - К  и желания убить его, удовлетворяя свои личные амбиции. В обоснование своего  вывода суд сослался на показания, данные в суде Переваловым, В ,  

 

                                                К , Б , Т а также на приказ о принятии  Перевалова на работу.  

                                                Однако из показаний потерпевшего В , данных им в ходе  судебного заседания, следует, что мотивом преступления явился  экономический конфликт между ЗАО « » и академией им.  Новый ректор Т собирался выгнать его с земельного участка, и у него  одним из помощников для этого был Перевалов. Перевалов занимал должность  начальника спортивной базы и строил на спорном участке свой личный дом (т.  8 л.д. 60-63).  

                                                Свидетель Б подтвердил, что после решения арбитражного  суда, состоявшегося весной 2006 года конфликт между ЗАО « и  академией не был исчерпан, поскольку академии была возвращена лишь земля,  а судьба объектов недвижимости ЗАО « », находившихся на этой земле, не  была решена (т. 8 л.д. 65-67).  

                                                Свидетель Т показал, что Перевалов приводил к нему Г  который сказал, что им недовольна группа людей и в связи с этим собираются  ликвидировать (т. 8 л.д. 73).  

                                                В ходе судебного разбирательства оглашались показания Перевалова,  данные им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 138-143). Однако  оценки суда эти показания в приговоре не получили.  

                                                В связи с этим следует признать обоснованными доводы кассационного  представления и кассационных жалоб о неполноте и искажении в приговоре  фактических обстоятельств, содержащихся в показаниях потерпевших  В , К , свидетелей Т , Б и Г , которые  могли существенно повлиять на выводы суда.  

                                                Суждения, содержащиеся в кассационном представлении  государственных обвинителей, кассационных жалобах потерпевшего и его  представителя, о нарушениях требований УПК РФ, допущенных в ходе  судебного разбирательства, основаны на материалах уголовного дела.  

                                                Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 64-65, 71),  представитель потерпевшего адвокат Прийма за нарушение порядка в судебном  заседании, выразившееся в выкриках с места, в комментировании показаний  свидетелей, во вступлении в пререкания с председательствующим, был удален  из зала судебного заседания на период проведения судебного следствия. После  этого суд допросил свидетелей Т , Г подсудимого Перевалова, исследовал материалы уголовного дела. Однако после удаления из зала суда  представителя потерпевшего, суд не решил вопрос об обеспечении прав  потерпевшего на квалифицированную юридическую помощь, тем самым  ограничил гарантированные УПК РФ права потерпевшего В в судебном  заседании. Данное нарушение могло повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора.  

                                                Кроме того, вопреки положениям ч. 2 ст. 299 УПК РФ суд при  постановлении оправдательного приговора не разрешил вопросы, подлежащие  рассмотрению по каждому преступлению в отдельности. Не соблюдены судом в  полном объеме и положения ст. ст. 305 и 306 УПК РФ. Указав в описательно- мотивировочной части приговора о не доказанности вины Перевалова, в  резолютивной части приговора суд оправдал Перевалова за не установлением  события преступления.  

                                                Следовательно, оправдательный приговор в отношении Перевалова  подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с  нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и  иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                оправдательный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28  сентября 2007 года в отношении Перевалова П П отменить,  направив уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии  судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.  

                                                Председательствующий: Судьи: