79073_1400262

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания  «АСЭ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 12.11.2019 по делу  № А43-5130/2018 по иску компании к обществу с  ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – общество) о  взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2019 и суда округа  от 12.11.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  9 498 034 руб. 94 коп. неустойки за непредставление банковской гарантии. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 02.06.2014 между компанией  (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда   № 40/87/60-14. 

Ссылаясь на нарушение обществом конечного срока выполнения работ и  срока предоставления новой банковской гарантии, компания обратилась в суд с  настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех  имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных  обязательств, суды, руководствуясь статьями 10, 309, 329, 330, 368, 374, 376,  401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что непредставление обществом нового обеспечения вызвано  исключительно действиями компании, и отказали в иске в обжалуемой части. 

Суды указали, что субподрядчик в целях исполнения обязательств по  предоставлению нового надлежащего обеспечения по договору принимал все  возможные меры к получению банковской гарантии, однако вследствие  уклонения генподрядчика от надлежащего согласования сроков выполнения  работ был лишен возможности предоставления нового обеспечения; истец  фактически утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств,  обеспеченных банковской гарантией, и рассматривал вопрос о привлечении к  выполнению работ иного подрядчика; договор расторгнут по обоюдному  согласию сторон. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова