ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-9453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело  № А32-44419/2018

г. Москва05.11.2019 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации в составе:председательствующего судьи Тютина Д.В.,судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного  общества «Агростроймаш» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2019 по делу  № А32-44419/2018 Арбитражного  суда Краснодарского края, 

по заявлению Акционерного общества «Агростроймаш» к Черноморо– Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

Акционерное общество «Агростроймаш» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Черноморо–Азовскому морскому  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 03.10.2018  № 0545/03/437-КНД/ПР/2018 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018,  принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2019 решение суда первой инстанции от 26.12.2018 отменено,  производство по делу  № А32-44419/2018 прекращено, поскольку  оно не подведомственно арбитражному суду. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления  суда апелляционной инстанции, в связи с допущенным, по его мнению,  нарушением норм процессуального права. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 03.09.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии  с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова сторон. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене с направлением дела на рассмотрение апелляционной жалобы  по существу, ввиду следующего. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании приказа  административного органа проведено обследование водоохранной зоны  Черного моря в границах муниципального образования город–курорт  Геленджик и выявлено, что на обследованном участке акватории установлен  плавательный причал (понтон), у которого были ошвартованы плавательные  средства и водные аттракционы. Водопользователем соответствующей  акватории является общество. По мнению административного органа,  акватория фактически использовалась обществом не по целевому назначению,  вследствие чего был составлен протокол об административном  правонарушении от 24.09.2018  № 0545/03/437-КНД/ПР/2018 и вынесено  оспоренное постановление от 03.10.2018  № 0545/03/437-КНД/ПР/2018. 

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями  Водного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, отказал в удовлетворении  заявленного требования и пришел к выводу о наличии в деянии общества  элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд  указал, что общество в нарушение требований действующего законодательства  самостоятельно организовало и эксплуатировало вышеуказанный участок  акватории Черного моря для рекреационных целей с использованием  маломерных транспортных средств, а также их швартовки около  установленного плавающего причала (понтона) в отсутствие документов,  на основании которых возникает право пользования водным объектом. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2019 сделал  вывод о том, что рассмотрение дела об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности по делу  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6  КоАП РФ, не подведомственно арбитражному суду. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические  споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений. 

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями постановлений административных  органов о привлечении к административной ответственности отнесено  к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов  на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», указанные постановления могут  быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено  административное правонарушение, связанное с осуществлением  им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона  административного правонарушения, совершенного юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  

законодательства в сфере санитарно–эпидемиологического благополучия  населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,  безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства  о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов  о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Объективная сторона административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ,  заключается в самовольном занятии водного объекта или его части,  либо использовании их без документов, на основании которых возникает право  пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании  с нарушением его условий. 

Основанием для привлечения общества к административной  ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило  использование обществом водоохранной зоны Черного моря в границах  муниципального образования город–курорт Геленджик (использование  плавательного причала (понтона), у которого были ошвартованы плавательные  средства и водные аттракционы), то есть, по мнению административного  органа, не по целевому назначению. 

Следовательно, вмененное административное правонарушение  объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской  (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование  водоохранной зоны Черного моря является неотъемлемой составляющей такой  деятельности общества. 

Таким образом, объективная сторона административного  правонарушения, за совершение которого общество привлечено  к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической)  деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы  законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования,  а в нарушении водного законодательства. 

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась, в том числе,  в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017   № 307-АД17-6188, от 19.02.2018  № 306-АД17-16711, от 20.06.2018   № 305-АД18-864, от 24.12.2018  № 305-АД18-19194 и  № 305-АД18-14214. 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для прекращения производства по делу по причине  неподведомственности спора арбитражному суду. 

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что постановление  суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 подлежит отмене на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как принятое с существенным нарушением норм процессуального  права, с направлением дела на рассмотрение апелляционной жалобы  по существу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2019 по делу  № А32-44419/2018 Арбитражного суда Краснодарского  края отменить. 

Направить дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий судья Д.В. Тютин

Судья М.К. Антонова Судья А.Г. Першутов