ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-18964 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.12.2017 по делу № А47-11677/2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 по тому же делу  

по иску комитета по управлению имуществом города Оренбурга  (г. Оренбург) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Кувандык Оренбургской области) о взыскании задолженности  по арендной плате, пени, процентов,  

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Оренбурга о  взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 568 351 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2014   № 2-691е-11829, образовавшийся за период с 08.07.2015 по 13.07.2016,  27 463 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2.1 договора за  просрочку арендных платежей за период с 16.08.2015 по 13.07.2016,  21 321 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 14.07.2016 по 30.11.2016.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к  комитету о взыскании 671 600 руб. 36 коп. убытков в виде уплаченной  арендной платы по договору аренды от 08.07.2014 № 2-691е-11829 за период с  21.11.2013 по 27.01.2015 в связи с уклонением комитета от реализации  предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества, а также 158 729 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму убытков в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.08.2017 с  последующим начислением процентов до полного погашения долга.  

До принятия решения по существу спора, предпринимателем заявлен  отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также уменьшена цена иска в части требования о взыскании  убытков до 662 035 руб. 07 коп. Уточнение требований принято судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018, принят отказ предпринимателя  от встречного иска в части требования о взыскании 158 729 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по  делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Первоначальные исковые требования комитета удовлетворены частично: с  предпринимателя в пользу комитета взыскано 501 825 руб. задолженности,  27 463 руб. пени, 18 825 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя  удовлетворены частично, с комитета в пользу предпринимателя взыскано  478 978 руб. 06 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказано.  

В результате произведенного судом зачета взысканных денежных сумм  по первоначальному и по встречному искам, с предпринимателя в пользу  комитета взыскано 50 309 руб. 94 коп. основного долга, 18 825 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты в  части удовлетворения требований о взыскании 478 978 руб. 06 коп. убытков,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных  в ней доводов.  

Из обжалуемых актов следует, что предметом требований  предпринимателя являются убытки, образовавшиеся в связи с уплатой им  арендных платежей за пользование нежилым помещением за период  неправомерного уклонения комитета от заключения договора купли-продажи в  отношений спорного помещения, право выкупа которого возникло у  предпринимателя в соответствии с положениями Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 159-ФЗ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 28.05.2014 по делу № А47-1010/2014, которым  признано незаконным бездействие комитета, выразившееся в не совершении  своевременно предусмотренных положениями Закона № 159-ФЗ действий по  заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого им нежилого помещения, и установив  соответствующие периоды незаконного бездействия комитета и размер  внесенных предпринимателем в указанные периоды арендных платежей, суды,  посчитав, что в случае соблюдения комитетом требований Закона № 159-ФЗ и  своевременного заключения с предпринимателем договора купли-продажи в  отношении спорного помещения, последний стал бы собственником указанного  

помещения и арендная плата не подлежала бы выплате в связи с прекращением  арендных отношений, пришли к выводу о наличии совокупности условий,  необходимых для привлечения комитета к ответственности в виде взыскания  убытков, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично  удовлетворили требования предпринимателя, взыскав убытки в указанном  размере.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о  несогласии с произведенным судами порядком определения периодов  незаконного бездействия комитета для исчисления размера убытков, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова