ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-28139 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.10.2023 по делу № А57-14249/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный  суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) (далее совместно – ответчики по первоначальному иску) о солидарном  взыскании 1 477 914,80 руб. неосновательного обогащения, убытков в размере  1 069 497,10 руб.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом был принят  встречный иск ФИО3, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании с ФИО2 999 309,20 руб. задолженности за фактически  выполненные работы, расходов по оплате экспертного исследования в размере  25 000 руб., 80 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.10.2023, решение суда первой инстанции отменено в  обжалуемой части частично, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в  пользу ФИО2 взыскано 1 417 914,80 руб. неотработанного аванса,  19 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового  заявления, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1 670 руб. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о доказанности факта  поставки ФИО2 асфальтобетона.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив обжалуемые судебные акты, проверив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение  в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 15.07.2021 между ФИО2  (заказчик), ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (подрядчик) был  заключен договор № 9/21 на строительство прямостенного каркасного ангара  (площадью 1200 кв.м.) с навальной стеной из бетона, согласно условиям  которого поставщик обязуется осуществить поставку материала для  выполнения строительства ангара.  

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок (период),  порядок поставки и срок выполнения работ, способ доставки товара (доставка  поставщиком или самовывоз) указываются в смете к настоящему договору.  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить и принять  поставляемый товар и выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется произвести:  строительство прямостенного каркасного ангара общей площадью 1200 кв.м.  (ширина – 20м, высота – 8м, длина – 60м) с навальной стеной из бетона  (высотой 1,5 м, шириной 25см). Высота в коньке – 9,2м; высота по краю стены  (ферм) – 6м; ворота (5х5 м.п.) – распашные; навальная стена (высота 1,5 м.п.,  глубина 25 см, арматура 10мм, шаг ячейки 25х30см); окрашена  металлоконструкция в грунт -эмаль красного цвета; шаг колонн – 4 м.п.; шаг  ферм – 4 м.п.; шаг обрешетника – 70 см (кровля); шаг обрешетника – 1 м.п.  (стена); устройство гидрозащитного слоя на бетоне (мастика).  

Срок строительства – 45 дней с 01.08.2021. 

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 15.07.2021, сумма договора включает в себя стоимость материала для  выполнения строительства ангара, а также стоимость работ по строительству  ангара и составляет 7 100 000 руб., с учетом НДС 20%. Работы, выполненные  подрядчиком, оплачивает поставщик, из средств, перечисленных заказчиком.  Сумма договора остается неизменной при внесении заказчиком на расчетный  счет поставщика предварительной оплаты в размере 3 117 224 руб. Расчеты по  настоящему договору производятся в следующем порядке: Заказчик до  31.07.2021 вносит предварительную оплату в размере 700 000 руб. на  расчетный счет поставщика. На оставшуюся часть предварительной оплаты в  размере 2 417 224 руб. подрядчиком производится выборка асфальтобетона  марки В2 в количестве 456,08 тонн заказчика в период с 01.08.2021 по  10.09.2021. Окончательный расчет с поставщиком производится заказчиком в  течение 30 дней с момента поставки материала и выполненных работ на  основании акта выполненных работ, товарных накладных.  

Платёжными поручениями № 319 от 28.07.2021, № 318 от 27.07.2021  ФИО2 в пользу ФИО1 произведена оплата авансового  платежа на сумму 700 000 руб.  

Как указал истец по первоначальному иску, ФИО2 поставила во  исполнение обязательств по договору асфальтобетон марки В2 в количестве  456,08 тонн на общую сумму 2 417 224 руб., что подтверждается товарными  накладными № 86/1/1 от 02.08.2021 на сумму 614 164 руб., № 86/3 от 04.08.2021  на сумму 576 110 руб., № 87/1 от 05.08.2021 на сумму 563 920 руб., № 88/1 от  11.08.2021 на сумму 452 355 руб., № 89/1 от 13.08.2021 на сумму 210 675 руб.  

Ссылаясь на то, что работы по строительству ангара не закончены,  частично выполненные работы не соответствуют нормам действующего  законодательства и заказчику причинены убытки, ФИО2 обратилась в  суд с настоящим иском.  

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил  взыскать с ФИО2 задолженность за фактически выполненные  работы и понесенные затраты при строительстве ангара.  

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь  статьями 15, 393, 434, 454, 516, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в пунктах  8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о том, что истец  по первоначальному иску не доказал факт поставки асфальтобетона.  

Установив объем фактически выполненных подрядчиком работ по  договору с учетом выплаченного заказчиком аванса, суд первой инстанции  посчитал, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.  

Признавая не подлежащим удовлетворению требование ФИО2  о взыскании заявленных убытков, суд сослался на недоказанность всех  элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и  достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения  убытков в заявленной сумме.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из того, что требования ФИО3 заявлены к ненадлежащему  ответчику.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное  по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15,  322-323, 393, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 740, 746, 753, 1082, 1102 ГК РФ,  разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части и взыскал  с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2  1 417 914,80 руб. неотработанного аванса.  

При этом судебные инстанции исходили из выплаченного заказчиком  аванса (700 000 руб.), доказанности факта поставки ФИО2  асфальтобетона на сумму 2 417 224 руб. и установленного объема фактически  выполненных работ (1 699 309,20 руб.) по договору.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023 о  возвращении кассационной жалобы ФИО1 не обжаловано в суд  округа по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова