ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-12241

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 по делу № А32-42289/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общественной организации «Яхт-клуб города-курорта Анапа»                (далее – Организация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город-курорт Анапа» «Объединение курортных услуг» (далее – Предприятие)  и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа»  (далее – Управление) о признании недействительным заключенного Управление и Предприятием договора от 19.05.2014 № 3700006276 аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 3375 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:434, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительным заключенного Предприятием и Организацией договора от 22.05.2014 о передаче Организации прав и обязанностей по договору аренды  от 19.05.2014 № 3700006276; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об обременении указанного земельного участка правом аренды; об обязании Организации возвратить органу местного самоуправления указанныйземельный участок.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новороссталь-Сочи», публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк»                (далее – Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019, признал отсутствующим зарегистрированное на основании договоров от 19.05.2014 и от 22.05.2014 право аренды Организации спорного земельного участка, обязал Организацию освободить данный земельный участок от его имущества, находящегося на участке, и передать участок в освобождённом виде Администрации по акту приёма-передачи; в остальной части иска отказал. Суд указал, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи об аренде Организацией указанного земельного участка на основании договоров от 19.05.2014 и от 22.05.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами тех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Администрации в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями  166, 168, 181, 208, 262, 304, 335  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 статьи 22, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьями 39.8, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде аренды спорного публичного земельного участка, расположенного в береговой полосе водного объекта и пляжной зоне, и как следствие, для аннулирования записи в ЕГРН об указанном обременении и обязания Организации освободить земельный участок от находящегося на нем движимого имущества.

Суды исходили из следующего: договор аренды земельного участка, часть которого является территорией общего пользования (береговой полосой водного объекта и пляжной зоной), и договор уступки права аренды заключены с нарушением требований действовавшего на дату подписания этих договоров  пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ,  с лицами, которые не являлись пользователями водного объекта; обременение правом аренды данного участка нарушает публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц; на требование публичного образования, во владении которого находится спорный участок, о погашении регистрационной записи в ЕГРН об обременении участка, не распространяется срок исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

  Вывод судов о недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, если в нем отсутствует условие об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является неверным, поскольку  невключение указанного условия в договор аренды земельного участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (действовавший до 01.03.2015 пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ и действующий в настоящее время  в пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ). Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения ввиду наличия иных установленных судами оснований для удовлетворения в части требований Администрации.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева