ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-10916 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 25.08.2017  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобы (заявления) Коммерческого банка «БУМ-БАНК» общества  с ограниченной ответственностью «КИМА», ФИО1,  ФИО2, ФИО3 Бор Йедич, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,  Сулейманов З.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 03.05.2017 (судьи Рассказов О.Л., Аваряскин В.В., Улько Е.В.) по  делу № А20-588/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к Коммерческому банку «БУМ-БАНК»  общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк) о признании  недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания  участников общества от 15.01.2013 и обязании Банка выплатить  действительную стоимость доли исходя из рыночной стоимости, определенной  на основании экспертной оценки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  участники ФИО1, ФИО2,  ФИО3 Бор Йедич, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4,  

Юсупова Аминат Магомет-Загировна, Дикинова Залина Юрьевна, Евтушенко  Сергей Викторович, Мамхегов Алексей Шуевич, Шомахов Альбек Хатимович,  Бережнов Анатолий Григорьевич, Таов Пшикан Кесович, Архипов Анатолий  Григорьевич, Нагоев Хасанш Хазраилович, Каиров Аслан Мухарбекович,  общество с ограниченной ответственностью «КИМА», закрытое акционерное  общество «Промтехмонтаж», Кожоков Артур Жамалович и Архипов Анатолий  Григорьевич.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, решение суда первой инстанции  отменено, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного,  окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявители указывает на неправильное  распределение судебных расходов.  

Выводы изложенные в обжалуемых актах не обоснованы, вопрос о  выплате стоимости доли возник именно 15.01.2013, в связи с чем  действительная стоимость доли верно определена по состоянию на 01.01.2013.  

Банком соблюдены правила реализации доли, предусмотренные статьей  25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах), а положения Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве) в настоящем случае не подлежат  применению.  

По мнению заявителей, началом возникновения права требования об  обращении взыскания на долю не может быть определение от 18.10.2012,  поскольку само по себе решение суда, которым обращено взыскание, не  является основанием для вывода из состава участников и реализации права на  предъявление требования.  

Суды не оценили экспертные заключениям от 09.01.2014, от 31.10.2014,  от 27.04.2015 и от 29.02.2016.  

Примененная экспертом ФИО20 методика расчета не относится  к кредитным организациям, для последних вместо стоимости чистых активов  рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в  порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, эксперт  также использовал материалы предыдущих экспертиз.  

Рыночная стоимость имущества не подлежит определению с учетом НДС,  лицензия банка, не является нематериальным активом и не должна включаться  в расчет стоимости имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационных жалоб заявителя, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Банк создан 10.12.1990 о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным  номером 1020700000254, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации от 01.10.2002 и выпиской от 07.02.2013.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 по делу № 33-1246/2012  обращено взыскание на долю в уставном капитале Банка, принадлежащую  ФИО10 в размере 17,965% в пределах установленных решениями  Нальчикского городского суда от 25.01.2012, от 26.01.2012, от 16.01.2012 и  от 01.03.2012 о взыскании с ФИО10 в пользу банка задолженности  по кредитным договорам.  

 15.01.2013 состоялось общее собрание участников Банка, по результатам  которого приняты, в частности, следующие решения, оформленные пунктом 4  протокола общего собрания участников от 15.01.2013 № 1/2013:  

а) в соответствии со статьей 25 Закона об общества, пунктами 14.1 и 14.2  устава банка и определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 по делу   № 33-1246/2012 обратить взыскание на принадлежащую ФИО10  долю в уставном капитале в размере 17,965% в пределах установленных  решениями суда:  

б) действительную стоимость доли определить по состоянию на  01.01.2013 в размере 70 106 796 рублей.  

г) в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 23 Закона об общества,  пунктом 11.1 Устава банка доля в размере 17,965% номинальной стоимостью  28 744 000 рублей и действительной стоимостью 70 106 796 рублей переходит к  банку с даты оплаты банком действительной стоимости доли, принадлежащей  участнику банка.  

д) утвердить список участников общества. 

е) участникам банка в срок до 15.02.2013 приобрести перешедшую банку  долю пропорционально их долям в уставном капитале общества по цене не  ниже цены, которая уплачена обществом в связи с переходом доли.  

На основании указанного решения Сабанджиоглу Н.А. исключен из числа  участников общества.  

Указывая на то, что Банк определил действительную стоимость доли без  учета рыночной стоимости своего имущества, а решение общего собрания  участников о выплате доли нарушает его права, ФИО10 обратился  в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона об  обществах и положениями Закона об исполнительном производстве, а также  учтя выводы эксперта, изложенные в заключении, составленном по результатам  проведенной экспертизы, апелляционный суд, с выводами которого согласился  суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные  требования, так как пришел к мотивированному выводу, что Законом об  исполнительном производстве установлен соответствующий порядок  реализации судебного акта об обращении взыскания на долю в обществе,  который не применил суд первой инстанции, в связи с чем расчет  действительной стоимости доли ответчика, закрепленный в решении  внеочередного общего собрания участников от 15.01.2013, является  неправомерным.  

Как верно указали апелляционный и окружной суды, определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18.10.2012 не предоставляет Банку право  самостоятельно обращать взыскание на долю участника путем вынесения на  рассмотрение общего собрания соответствующего вопроса.  

Началом возникновения требования об обращении взыскания на долю  следует считать момент вступления в силу названного выше определения суда  общей юрисдикции, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит  расчету на основании данных бухгалтерской отчетности за 2011 год.  

Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения суда  округа и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  апелляционного, окружного судов, направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Коммерческого банка «БУМ- БАНК» общество с ограниченной ответственностью, общества с ограниченной  ответственностью «КИМА», ФИО1, ФИО2, ФИО3 Бор Йедич, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Алексея Шуевича, Бережного Анатолия Григорьевича, Каирова Аслана  Мухарбековича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова