79008_1198661  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-22480 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (ответчик) от 31.10.2018 № 34-06/29919 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу   № А65-30961/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.09.2018 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство Гвардейская» (г. Казань) к муниципальному  образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального  образования, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее  - предприятие) о взыскании с комитета за счет средств казны 845 770 руб. 79  коп. неосновательного обогащения, об обязании предприятия осуществлять  содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного  водоснабжения (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани»,  

установил:

принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  24.09.2018, иск к предприятию удовлетворен, в иске к первому ответчику  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования в отношении предприятия, суды  руководствовались статьями 310, 330, 539, 544, 548, 1081, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об обязанности предприятия, как владельца водопровода,  нести бремя содержания, ремонта и эксплуатации присоединенной к нему  транзитной трубы, а также возместить в порядке регресса вызванный  прорывом трубы ущерб от залива квартиры в находящемся в управлении  истца МКД, покрытый последним.  

Доводы заявителя о принадлежности спорной трубы получили  надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не  подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод о том, что второе  из заявленных истцом требований уже было ранее удовлетворено в рамках  другого дела отклоняется как не основанный на содержании обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост