ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС25-14336 (2) 

г. Москва 15 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество «Артех») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2025 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2025 г. по делу № А70-18030/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Югразолото» (далее - общество «Югразолото») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 591 643 рублей основного долга и 5 759 164 рублей 39 копеек неустойки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2025 г. требование общества «Югразолото» в размере 36 191 473 рублей 89 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Артех» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, возражений, не установлено.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций констатировали обоснованность требования общества «Югразолото» в обжалуемой части.  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. 

Исходя из правового положения общества «Артех» в деле о банкротстве должника (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2026 г. № 304-ЭС25-14336(1), раздел I кассационной жалобы общества «Артех»), доводов его жалобы, не имеется оснований для передачи данной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов