ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-013-26 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 10 июля 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С. судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П. при секретаре Стручеве В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденных Нестеренко В.М. и Суворова Н.И., адвокатов Медведевой Т.И. и  Правидло П.Г. на приговор Забайкальского краевого суда от 15 августа 2012  года, по которому  

                                                НЕСТЕРЕНКО В М , 

                                                 ранее не 

                                                судимый, и 

                                                СУВОРОВ Н И , 

                                                 ранее не судимый, -

                                                осуждены по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  на срок семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на срок два года.  

 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Нестеренко В.М. и  

                                                Суворову Н.И. следующие ограничения: два раза в месяц являться для  

                                                регистрации в специализированный государственный орган,  

                                                осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  

                                                ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а  

                                                также не выезжать за пределы территории соответствующего  

                                                муниципального образования без согласия указанного специализированного  

                                                государственного органа. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

                                                Ведерниковой О.Н., выступление осужденных Нестеренко В.М. и Суворова  

                                                Н.И., адвокатов Кротовой СВ. и Реброва Н.И., поддержавших доводы  

                                                кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  

                                                Российской Федерации Модестовой А.А., просившей приговор оставить без  

                                                изменения, Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                Нестеренко В.М. и Суворов Н.И. признаны виновными в убийстве  С года рождения, совершенном группой лиц по  предварительном сговору.  

                                                Преступление совершено 18 февраля 2011 г. в поселке  

                                                 района города и районе края  

                                                при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним:  

                                                • Осужденный Нестеренко В.М. выражает несогласие с приговором,  считая, что описательно-мотивировочная часть приговора не  соответствует требованиям закона, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что свидетель  В оговорил его и Суворова, ссылается на заключение  трассологической экспертизы и показания эксперта П  Считает приговор необоснованным в части доказанности его вины в  преступлении, ссылается на заключения экспертиз как доказательство  своей невиновности. Утверждает, что с потерпевшим конфликта у  него не было, при этом ссылается на показания свидетеля К и  протокол очной ставки свидетелей К а и Ш , который был  оглашен в судебном заседании, несмотря на возражения защиты, в  связи с чем указывает о нарушении положений ст.281 УПК,  Международного пакта о гражданских и политических правах (п.З ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.З ст.6)  и права на справедливое судебное разбирательство, а также решений  Конституционного Суда РФ. Оспаривает показания свидетеля  Ш , утверждает о зависимости и пристрастности суда, обращает  внимание на противоречия в показаниях свидетелей В  М М и В высказывает  предположение, что на В было оказано давление во  время следствия, после чего он поменял показания, утверждает, что  именно В совершил преступление, сообщает, что  31.01.2012 г. В заключил соглашение о сотрудничестве.  Указывает, что судья в приговоре исказил показания свидетеля  Д и занял позицию обвинения; молоток, который описывал  В , не найден; свидетели не опознали нож, найденный на месте  происшествия. Указывает о нарушениях ст.302 УПК, ст.49, 50  Конституции РФ, утверждает, что он и Суворов невиновны в  преступлении, а показания В не могут быть взяты за основу  приговора, в доказательство чего прилагает к жалобе справку  

                                                 управления гидрометеорологии и мониторинга  окружающей среды и план территории п. г. утверждает,  что показания свидетеля Д искажены в протоколе судебного  заседания, о чем им подавались замечания. Считает приговор  основанным на предположениях, просит его отменить, уголовное дело  в отношении его и Суворова прекратить. Также обжалует  постановление судьи от 24 октября 2012 года, которым замечания,  поданные на протокол судебного заседания им и Суворовым, были  отклонены. Просит указанное постановление отменить, принять меры  для установления истины. Кроме того, жалуется на отказ судьи в  ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, что считает  нарушением ч.2 ст.24 Конституции РФ.  

                                                • Осужденный Суворов Н.И. считает приговор необоснованным,  несправедливым, утверждает, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Считает, что  суд не учел показания всех свидетелей, а взял за основу только  показания свидетеля В который их оговорил, в связи с  чем просит проверит данного свидетеля, провести  повторные очные ставки между осужденными и свидетелями, повторно  допросить всех свидетелей и проверить все улики. Ссылается на  заключение трассологическои экспертизы, считает, что выводы суда  необъективны, ссылается на протокол осмотра места происшествия, заключение химической экспертизы и показания экспертов  П и Х а также ст. 14 УПК и ст.49 Конституции РФ.  Считает, что проведенные экспертизы его вину не доказывают, с  потерпевшим конфликта у него не было, при этом ссылается на  показания свидетеля К и протокол очной ставки свидетелей  К и Ш который был оглашен в судебном заседании,  несмотря на возражения защиты, в связи с чем указывает о нарушении  положений ст.281 УПК, Международного пакта о гражданских и  политических правах (п.З ст. 14), Конвенции о защите прав человека и  основных свобод (п.З ст.6) и права на справедливое судебное  разбирательство, а также решений Конституционного Суда РФ.  Высказывает предположение, что на В было оказано  давление во время следствия, после чего он поменял показания.  Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей  В М М указывает, что  в проведении очной ставки со свидетелем Ш органами  следствия отказано, свидетели с достоверностью не опознали  обнаруженный на месте преступления нож как орудие преступления,  судья была на стороне обвинения, суд не дал оценки доказательствам,  свидетельствующим о их непричастности к преступлению. Просит  приговор отменить, уголовное дело в отношении его прекратить. Также  обжалует постановление судьи от 24 октября 2012 года, которым  замечания, поданные им на протокол судебного заседания им и  Нестеренко были отклонены. Просит указанное постановление  отменить, принять меры для установления истины по данному вопросу.  

                                                • Адвокат Правидло П.Г. в защиту интересов осужденного Суворова  Н.И. выражает несогласие с приговором, считая, что вина Суворова не  нашла подтверждения на предварительном следствии и в суде,  оспаривает показания свидетеля В считая, что они не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на  протокол осмотра мест происшествия, показания свидетеля  С данные судебных экспертиз, утверждает, что суд не дал  оценки указанным экспертизам. Считает, что суд необоснованно  признал обнаруженный при осмотре места происшествия нож  вещественным доказательством, в то же время указывает, что на ноже  крови потерпевшего не обнаружено. Указывает, что свидетель  В сам являлся подозреваемым по этому делу и  заинтересован в его исходе, а его родственники - М  М и В помогают ему уйти от ответственности, поэтому к их показаниям следует отнестись  критически. Просит приговор в отношении Суворова Н.И. отменить и  уголовное дело прекратить.  

                                                • Адвокат Медведева Т.И. в защиту интересов осужденного Нестеренко  В.М. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает  показания свидетеля В считая, что они не  подтверждаются объективными доказательствами. Ссылается на  заключение эксперта № 191 и № 195, показания свидетеля  С , данные химической, криминалистической и медико- криминалистической экспертиз, которые, по ее мнению, не  согласуются с выводами молекулярно-генетической экспертизы,  утверждает, что суд не дал оценки указанным экспертизам. Считает,  что суд необоснованно признал обнаруженный при осмотре места  происшествия нож вещественным доказательством, в то же время  указывает, что на ноже крови потерпевшего не обнаружено. Указывает,  что свидетель В сам являлся подозреваемым по этому  делу и заинтересован в его исходе, а его родственники - М  

                                                 М и В помогают ему уйти от  ответственности, поэтому к их показаниям следует отнестись  критически. Просит приговор в отношении Нестеренко В.М. отменить  и уголовное дело прекратить.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  

                                                И.П.Алехина считает доводы кассационных жалоб осужденных и их  

                                                адвокатов несостоятельными и оснований для отмены или изменения  

                                                приговора не усматривает. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  

                                                возражений на них, Судебная коллегия Верховного Суда Российской  

                                                Федерации приходит к следующим выводам. 

                                                Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов вина Нестеренко  

                                                В.М. и Суворов Н.И. в убийстве С группой лиц по  

                                                предварительному сговору установлена совокупностью доказательств,  

                                                собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в  

                                                судебном заседании, которые являются достоверными и согласуются друг с  

                                                другом. 

                                                Оснований полагать, что обжалуемый приговор основан на  

                                                предположениях, у Судебной коллегии не имеется. 

 

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о том, что выводы экспертиз  опровергают причастность подсудимых Нестеренко и Суворова к  совершению убийства С рассматривались судом первой  инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.  

                                                Свидетель В стабильно, без каких-либо противоречий в  ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что в ночь  На 18 февраля 2011 года к нему в дом пришли Суворов, Нестеренко и  С которые в ходе распития спиртного, стали ссориться, при этом  подсудимые заставляли С написать предсмертную записку и  покончить жизнь самоубийством. Затем Суворов и Нестеренко вытащили  С на улицу без обуви, через несколько минут к нему в дом  вернулся Нестеренко и взял кухонный нож, еще через некоторое время  Суворов и Нестеренко с ножом в руках, все в крови вернулись и сообщили,  что убили С пили за его упокой, потребовали предоставить им  автомашину для того, чтобы вывезти и спрятать труп. Когда по просьбе  В машину к дому подогнал Ш , они втроем подъехали на ней  к участку местности между домом и школой, где еще живого раненого  С затолкали в машину и вывезли в лес за рекой И Там  Суворов прыгал по шее потерпевшего, наносил ему удары молотком по  голове, после чего Нестеренко облил тело С бензином и  подсудимые подожгли его. Когда же увидели, что горящий потерпевший  встал, С добил его молотком. После чего они избавились от ножа и  молотка, от испачканной кровью одежды.  

                                                Свои показания В подтвердил при проверке показаний на  месте и на очных ставках с обвиняемыми. Именно они положены судом в  основу обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждены  другими доказательствами, оснований для оговора В  подсудимых не установлено.  

                                                Свидетель Ш на следствии показывал, что по просьбе  В пригнал ему машину отца в ту ночь, видел находившихся в  квартире В а Суворова и Нестеренко, который сказал, что они убили  человека и им надо вывезти труп.  

                                                Свидетели В , М А и Е  подтвердили суду нахождение в их квартире подсудимых в ночь на 18  февраля 2011 года. При этом Е пояснила, что слышала, как  подсудимые ссорились с С заставляли его писать предсмертную  записку, затем вытащили в подъезд. Видела она и Нестеренко с ножом в  руках, слышала радостную речь подсудимых о том, что они убили  потерпевшего. Затем подсудимые ей сказали, что она должна делать вид, что  их не видела. Днем она видела лужу крови на дороге между детсадом и  школой.  

 

Свидетель Б на следствии поясняла, что в ночь на 18  февраля слышала шум драки в подъезде на лестничной площадке, где  проживают В  

                                                В ходе осмотра квартиры В обнаружена и изъята с дверей  кровь, принадлежащая по заключениям экспертов С  

                                                Свидетель Д суду пояснил, что в ту ночь видел троих у  канализационного колодца между садом и школой, при этом двое из них  избивали третьего лежащего на земле.  

                                                В ходе осмотра на земле у колодца изъята кровь потерпевшего  С 

                                                Еще одним протоколом осмотра места происшествия зафиксировано  расположение обгоревшего трупа С в лесу за рекой И 

                                                Заключением эксперта установлены множественные телесные  повреждения на теле потерпевшего, в том числе причиненные ножом,  пламенем и возможно молотком. Эксперт пришел к выводу о наступлении  его смерти от открытой ЧМТ.  

                                                Эксперт Х суду пояснила, что возможно причинение телесных  повреждений потерпевшему и наступление его смерти при обстоятельствах  указанных свидетелем В  

                                                Доводы жалобы осужденного Суворова о том, что суд кассационной  инстанции должен проверить показания свидетеля В провести  повторные очные ставки между осужденными и свидетелями, повторно  допросить всех свидетелей и проверить все улики, не основаны на законе.  

                                                Согласно ст.377 УПК РФ, при кассационном рассмотрении уголовного  дела судебное следствие не проводится.  

                                                Предоставленное ч.4 ст.377 УПК кассационному суду право  непосредственного исследования доказательств, не предполагает повторное  судебное разбирательство в полном объеме.  

                                                Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора  осуществляется судом кассационной инстанции на основе материалов дела,  рассмотренного всесторонне судом первой инстанции.  

                                                Проверив материалы дела, Судебная коллегия не может признать  признать обоснованными доводы жалоб осужденных и их защитников о том,  что показания свидетеля В не могут быть положены в основу  приговора, поскольку являются неискренними, неправдивыми, противоречат  другим доказательствам, а свидетели В В  

 

М М Ш прилагают все усилия,  чтобы помочь В уйти от ответственности.  

                                                Эти доводы жалоб осужденных и их защитников опровергаются  совокупностью проанализированных судом доказательств, которые не  находятся в противоречии, а дополняют друг друга, в результате чего у суда  сложилась полная картина убийства, изложенная в приговоре.  

                                                О правдивости и достоверности показаний В  свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, такие как  отсутствие обуви на трупе С зафиксированное осмотром места  происшествия, что совпадает с показаниями В о том, что  Нестеренко вытащил С из квартиры, не дав даже обуться,  Суворов, испачкав свою обувь в крови, одел рабочие ботинки В  

                                                 и тот действительно поясняет, что, уходя на работу, не обнаружил свои  ботинки в коридоре. Кроме того, В указал направление, куда  был выброшено орудие убийства - нож, и нож был там обнаружен.  

                                                С учетом изложенного суд дал верную оценку в приговоре доводам  подсудимых и их защитников, повторенным в их кассационных жалобах, о  том, что обнаруженный в результате осмотра места происшествия нож не  может быть орудием преступления и являться вещественным  доказательством по делу, поскольку не опознан В и  М и на ноже не обнаружены следы крови.  

                                                Судя по материалам дела, в судебном заседании свидетели с полной  убедительностью не опознали обнаруженный нож и пояснили, что в  квартире они жили временно, квартира ранее принадлежала их родственнице,  и на кухне было большое количество ножей, пользовались они не всеми  ножами.  

                                                Однако, исходя из выводов медико-криминалистической экспертизы,  сомневаться в выводах которой у суда нет оснований не имелось, раны,  имеющиеся на трупе С , могли образоваться в результате  травмирующего воздействия клинка данного ножа. Нож был обнаружен в  месте, указанном В , где подсудимые выбросили орудия  преступления - нож и молоток.  

                                                Тот факт, что следы крови на ноже не найдены, на что ссылаются  адвокаты в своих жалобах, получил оценку в приговоре суда, который учел,  что, исходя из показаний свидетеля В нож был вымыт  непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему, а  также обнаружен через год после убийства.  

                                                Доводы жалобы осужденного Суворова о том, что суд кассационной  инстанции должен проверить показания свидетеля В провести повторные очные ставки между осужденными и свидетелями, повторно  допросить всех свидетелей и проверить все улики, не основаны на законе.  

                                                Согласно ст.377 УПК РФ, при кассационном рассмотрении уголовного  дела судебное следствие не проводится.  

                                                Предоставленное ч.4 ст.377 УПК кассационному суду право  непосредственного исследования доказательств, не предполагает повторное  судебное разбирательство в полном объеме.  

                                                Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора  осуществляется судом кассационной инстанции на основе материалов дела,  рассмотренного всесторонне судом первой инстанции.  

                                                Суда по протоколу судебного заседания, судом подробно  исследовалось передвижения и поведение подсудимых и потерпевшего  накануне преступления и установлено, что Нестеренко, Суворов и  С в течение вечера и ночи, предшествовавших убийству,  употребляли спиртные напитки, при этом Нестеренко был необоснованно  агрессивен, даже по отношению к незнакомым девушкам.  

                                                Во время распития спиртных напитков в квартире В , между  Нестеренко и Суворовым с одной стороны, а также С - с другой,  возник конфликт из-за разногласий, связанных с употреблением  наркотиков, при чем свидетель В утверждал, что смысл ссоры  он не понял. Однако уже в квартире велась речь об убийстве С  высказывались явные претензии и оскорбления в адрес потерпевшего, при  этом наносились удары по лицу, что говорит о возникших у подсудимых  явных личных неприязненных отношений к С .  

                                                Вывод суда о том, что об умысле на убийство потерпевшего  С свидетельствуют избранные подсудимыми орудия  преступления - нож и молоток, а также способ убийства, целенаправленный  характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с  наступившими последствиями, является правильным.  

                                                В процессе судебного разбирательства установлено, что осужденные,  неоднократно нанося удары ножом в область груди и живота, затем, прыгая  ногами на шее и нанося удары молотком по голове, осознавали, что  совершают действия, опасные для жизни С предвидели  неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желали наступления его  смерти.  

                                                Вопреки доводам осужденного Нестеренко В.М., заявленным в суде  кассационной инстанции, Судебная коллегия признает обоснованным вывод  суда о том, что убийство потерпевшего было совершено группой лиц по  предварительному сговору. Об этом свидетельствует согласованный характер действий осужденных, способствование друг другу и оказание  содействия при убийстве С Начав избивать потерпевшего в  квартире, Нестеренко и Суворовым предлагали ему покончить жизнь  самоубийством, после чего вытащили С на улицу, где нанесли  множественные удары руками и ногами, а затем ножом в область груди и  живота. Полагая, что после нанесенных ударов ножом, С умер,  осужденные, увидев, что потерпевший живой, продолжили свои действия,  направленные на лишение жизни С посадили его в машину, и, не  смотря на просьбы о пощаде, увезли потерпевшего в пустынное место, где  Суворов стал прыгать на шее С а затем нанес удары молотком по  голове, Нестеренко в этот момент облил тело С бензином, и его  подожгли.  

                                                Более того, уезжая с места убийства, осужденные, увидев, что горящий  потерпевший встал, не прекратили свои действия, а Суворов, добивая  С нанес несколько ударов молотком по голове потерпевшего.  

                                                Тот факт, что на одежде Суворова и Нестеренко следов крови  потерпевшего обнаружено не было, получил оценку суда в приговоре,  которым на основе показаний свидетелей установлено, что верхняя одежда  Суворова и Нестеренко после совершения ими преступления стиралась в  стиральной машинке в ночное время, зимой, а обувь со следами крови после  причиненных С ножевых ранений была уничтожена.  

                                                Правильно оценив фактические обстоятельства содеянного, суд  пришел к верному выводу о том, что длительные, множественные,  согласованные действия подсудимых были направлены на лишение жизни  С и только убедившись в его смерти, подсудимые уехали с места  преступления.  

                                                С учетом установленных в суде фактических обстоятельств содеянного  и роли каждого из осужденных, юридическая квалификация их действий  является правильной.  

                                                Доводы жалоб осужденных о нарушении уголовно-процессуальных  норм, в частности, положений ст.281 УПК РФ, Международного пакта о  гражданских и политических правах (п.З ст. 14), Конвенции о защите прав  человека и основных свобод (п.З ст.6) и права на справедливое судебное  разбирательство, а также решений Конституционного Суда РФ являются  необоснованными.  

                                                Указанный в жалобах осужденных факт оглашения в судебном  заседании протокола очной ставки свидетелей К и Ш  несмотря на возражения защиты, не свидетельствует о допущенных судом  нарушениях УПК РФ и норм международного права.  

 

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и  свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования  или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических  негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов,  воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов  допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля,  за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.  

                                                Поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ судом  установлено не было, а сторона защиты возражала, суд правильно отказал в  удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в  судебном заседании протокола допроса свидетеля Ш (т.7 л.д.137- 138).  

                                                В соответствии со ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий,  заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а  также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в  судебном заседании, могут быть на основании определения или  постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены  или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.  Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы  оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо  судом.  

                                                Судя по протоколу судебного заседания, свидетель К был  ранее допрошен в судебном заседании и дал пояснения по поводу очной  ставки с Ш при этом обвиняемые имели надлежащую  возможность оспорить его показания и задать ему вопросы в судебном  заседании, чем и воспользовались (т.7 л.д.50-51).  

                                                С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что суд принял  законное и обоснованное решение удовлетворить ходатайство  государственного обвинителя и исследовать в судебном заседании протокол  очной ставки между свидетелями Ш и К (т.7  л.д.138).  

                                                Оценивая правомерность оглашения протокола очной ставки, Судебная  коллегия учитывает, также, что свидетель Ш не являлась ключевым  свидетелем по делу, ее показания не имели решающего значения для  решения вопроса об осуждении обвиняемых.  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия делает вывод, что в  связи с оглашением протокола очной ставки между свидетелями Ш  

                                                 и К право подсудимых на защиту, предусмотренное  Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и УПК РФ, ограничено не было, и данный факт не оказал влияния на общую  справедливость судебного разбирательства.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих  личность подсудимых, а также влияния назначенного наказания на их  исправление.  

                                                С учетом фактических обстоятельств совершенного Нестеренко В.М. и  Суворовым Н.И. преступления и степени его общественной опасности,  данных о личности подсудимых, суд обоснованно посчитал невозможным  изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б  ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).  

                                                Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены  в соответствии с законом (т.8 л.д.95).  

                                                В удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью  судебного заседания судом отказано обоснованно, с вынесением  мотивированного постановления (т.8 л.д.159).  

                                                Нарушений норм Конституции РФ, международного права, УК РФ и  УПК РФ по делу не усматривается.  

                                                На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о  том, что предусмотренных ст.379 УПК оснований отмены или изменения  приговора в кассационном порядке, на чем настаивают осужденные и их  защитники в своих жалобах, не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 15 августа 2012 года в  отношении НЕСТЕРЕНКО В М и  СУВОРОВА Н И оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи