ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-8060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм  Груп» (далее - ООО «Прайм Груп») на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.07.2019 по делу  № А45-4071/2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по тому же делу 

по иску потребительского кооператива «Промторг» (далее - кооператив) к  обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее - общество) о  взыскании 1 164 400 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения  требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, с общества в пользу кооператива  взыскано 1 164 400 руб. неосновательного обогащения, 24 644 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов  по оплате судебной экспертизы. Кооперативу из федерального бюджета  возращено 3 638 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С  депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) перечислено 20 000 руб. в оплату стоимости проведенной судебной  экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.05.2019  № 072-05/19.  Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  возвращено 10 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 20.06.2018.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Прайм Груп», как организация, выполнявшая судебную  экспертизу по настоящему делу, просит изменить обжалуемые судебные акты в  части отказа в распределении судебных расходов по оплате судебной  экспертизы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, распределить судебные расходы на экспертизу. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 136, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный  кооперативом (продавец) с обществом (покупатель) договор купли-продажи  недвижимого (продуктовый магазин) и земельного участка, расположенного  под магазином, из категории земель населенных пунктов (для обслуживания  магазина), по делу  № А45-23793/2016 признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по  сделке, общество в отсутствие правовых оснований пользуется спорным  имуществом, в отношении которого судом принято решение о его возврате  собственнику, удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом суды, руководствуясь статьями 82, 86, 87, 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, подготовленное  экспертом ООО «Прайм Груп» ФИО2 в рамках судебной экспертизы о  рыночной стоимости потенциального дохода от аренды здания магазина, а  также экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО1 в рамках повторной судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что  заключение эксперта ООО «Прайм Груп» ФИО2 не может быть положено в  основу судебного решения по настоящему делу, поскольку содержит  недостоверные данные, основанные на неверно выбранных объектах-аналогах,  

поставленный перед экспертом Зорян Е.Б. вопрос остался не разрешенным и  конечный результат судом не получен, заключение эксперта ИП Маклаковой  М.Ю., выполненное по результатам повторной экспертизы, принято в основу  судебного акта, содержит достоверные данные, поставленный перед экспертом  вопрос разрешен и конечный результат получен, взыскали расходы на оплату  стоимости повторной судебной экспертизы, отказав во взыскании расходов на  оплату услуг эксперту Зорян Е.Б. ввиду ненадлежащего качества экспертных  услуг. 

Доводы ООО «Прайм Груп» о соответствии экспертного заключения,  проведенного экспертом ФИО2, требованиям, предъявляемым законом к  экспертным исследованиям, о необоснованном отказе судов в выплате  вознаграждения эксперту, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с  принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее  заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Прайм Груп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова