79006_872535 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-15158 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская  электрическая компания» (г. Братск; далее – общество)  

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 03.08.2016 по делу № А19-23253/2012 по иску общества к муниципальному  образованию город Братск в лице Комитета финансов администрации города  Братска Иркутской области (г. Братск; далее – комитет) о взыскании  159 665,58 руб. долга,  

установил:

решением суда первой инстанции от 02.10.2013 иск удовлетворен.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016,  оставленным в силе судом округа, названное решение отменено в части.  Принят частичный отказ от иска в сумме 127 634,41 руб. Производство по делу  в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 625,32  руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части выводов  о необходимости определения стоимости тепловой энергии по тарифу для  населения.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что основанием для обращения  общества (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по  настоящему делу послужила неоплата комитетом тепловой энергии и  теплоносителя, поставленных с 01.06.2012 по 30.11.2012 на нужды отопления и  горячего водоснабжения, в принадлежащие ответчику жилые помещения в  многоквартирных домах.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, исходя из  подтвержденности поставки энергоресурса, наличия обязанности комитета, как  собственника спорных помещений, по оплате коммунального ресурса и  отсутствия доказательств оплаты. Расчет количества отпущенной энергии,  произведенный истцом на основании Правил предоставления коммунальных  услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 № 307, и норм жилищного законодательства с  применением тарифа для населения, признан судами верным. Отмечено, что  объектами теплоснабжения в настоящем случае являются пустующие жилые  помещения, коммунальные ресурсы в которых используются на коммунально- бытовые нужды; при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые  собственникам жилых помещений – юридическим лицам, подлежит  применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение  является пустующим (незаселенным).  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав на их  соответствие правовому подходу, установленному в постановлении  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О  ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаниях по  расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной  службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов