ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-924 (1,2)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив               с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖК-Ресурс» (далее – должник) ФИО1 и акционерного общества «Автовазбанк» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу № А41-97272/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.01.2016 № 31-2016/Л, договора о предоставлении кредита от 13.11.2015 № 548-2015/К, договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2016 № 03-2016/Ц, договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2015 № 03-2015/Ц; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

14.03.2019 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 05.04.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2015 должник и публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – банк) заключили договор о предоставлении кредита № 548-2015/К, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 113 808 219 рублей 17 копеек на приобретение у него права требования к акционерному обществу «Алеутстрой» (до 2015 года – закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал», далее – общество «Алеутстрой») по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.12.2013 №876-2013/Л, заключенного между банком и обществом «Алеутстрой». Срок действия кредитной линии установлен с 13.11.2015 по 13.11.2018, а размер процентов за пользование кредитом составил 16 % годовых.

В тот же день, должник (цессионарий) и банк (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 № 03-2015/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Алеутстрой» в размере 100 000 000 рублей – суммы просроченного долга, 13 808 219 рублей 17 процентов – суммы просроченных процентов.

Выпиской по счёту должника от 07.12.2015, банковским ордером от 04.12.2015 № 5480150001 и платёжным поручением от 04.12.2015 № 1423 подтверждается, что банк предоставил должнику денежные средства в размере 113 808 219 рублей 17 копеек, а тот перечислил их банку в качестве оплаты за приобретаемое право требования.

Кроме того, 29.01.2016 между должником и банком заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 31-2016/Л, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 224 981 095 рублей 92 копеек для следующих целей: на пополнение оборотных средств в размере суммы не более 2 000 000 рублей; на приобретение права требования по договору о предоставлении кредита от 01.07.2014 № 367-2014/К, по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 13.02.2014 №71-2014/Л, заключенных между банком и обществом «Алеутстрой» в размере 222 981 095 рублей 92 копеек. Срок действия кредитной линии установлен с 29.01.2016 по 29.01.2019, а размер процентов за пользование кредитом составил 16 % годовых.

В тот же день, между должником (цессионарием) и банком (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) № 03-2016/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Алеутстрой» в размере 222 981 095 рублей 92 копеек, обеспеченное поручительством ФИО2 и Жука В.А. по договорам поручительства от 01.07.2014 № 367-2014/ДП1 и № 367-2014/ДП/2, от 13.02.2014 № 71-2014/ДП/1.

Согласно выписке по счёту должника от 01.02.2016, банковскому ордеру от 29.01.2016 № 3120160001 и платёжному поручению от 29.01.2016 № 105 банк предоставил должнику денежные средства в размере 222 981 095 рублей 92 копеек, а тот перечислил их банку в качестве оплаты за приобретаемое право требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), 26.01.2017 Арбитражным судом Московской области введена процедура наблюдения, а 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанные сделки являются притворными, совершенными со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий оспорил их в деле о банкротстве должника на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве притворных и подозрительных сделок. Судами отмечено, что в 2015 – 2016 годах должник наращивал активы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кредиты выдавались на приобретение прав требований к обществу «Алеутстрой», входящему с должником в одну группу лиц, соответствующие договоры цессии были заключены должником и банком, оплата по ним произведена полученными кредитными средствами, что исключало неравноценность встречного предоставления.

В кассационных жалобах заявители настаивают на ошибочности подобных выводов. По мнению конкурсного управляющего должником, действия банка и должника прикрывали сделку по выводу банком принадлежащих ему неликвидных активов за реальные деньги; действительным волеизъявлением сторон по оспариваемым сделкам было не заключение договоров цессии, а заключение соглашений о переводе долга с должника априори не имеющего возможности погасить кредитную задолженность на должника, возможность погашения долга которым являлась более вероятной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-38734/2015 в отношении общества «Алеутстрой» как несостоятельного застройщика была введена процедура наблюдения, по состоянию на 13.11.2015 к названному застройщику уже были предъявлены требования на общую сумму 6,8 миллиардов рублей, а к 29.01.2016 сумма требований возросла до 13,7 миллиардов рублей. Поручившиеся за него лица также были не состоятельны. О финансовом состоянии должника и общества «Алеутстрой» банк был осведомлен надлежащим образом, так как данные общества имели открытые счета в банке, являлись его клиентами.

Заявители указывают, что в результате оспариваемых сделок банк не только избавился от неликвидных активов, но и приобрел текущее право требования (по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве) к более финансово-устойчивому должнику, тем самым фактически лишив иных кредиторов должника (в реестре требований кредиторов должника числится задолженность в размере 486 миллионов рублей) возможности удовлетворения установленных судом требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖК-Ресурс» ФИО1 и акционерного общества «Автовазбанк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 мая 2019 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк