ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-16287 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18.07.2019 по делу  № А47-15439/2012 Арбитражного суда Оренбургской  области о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия  «Сервис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением  о привлечении бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО2, а также учредителя  должника – администрацию муниципального образования «Оренбургский  район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  23 530 611 рублей 32 копеек. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 25.06.2018, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО4,  ФИО2 и Гаусса В.Г. к субсидиарной ответственности в размере  

23 530 611 рублей 32 копеек, отказано в удовлетворении остальной части  требований. 

Впоследствии определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 постановление апелляционного суда  от 03.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2019 отменено определение суда первой инстанции от 09.02.2018,  ФИО4, ФИО2 и Гаусс В.Г. привлечены к субсидиарной  ответственности в размере 23 530 611 рублей 32 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019  изменено постановление апелляционного суда от 05.04.2019, к субсидиарной  ответственности в размере 23 530 611 рублей 32 копеек привлечены  ФИО4 и ФИО2, отказано в удовлетворении требований  в остальной части. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления  апелляционного суда и суда округа, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Исходя  из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами  в части удовлетворения требований к ФИО2 и отказом  в удовлетворении требований к Гауссу В.Г. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя требования о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции),  исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  

Вишневского Т.А. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных  требований кредиторов вследствие совершения им виновных действий  по уклонению от уплаты налогов при наличии на счёте денежных средств,  необоснованному увеличению налоговых вычетов и занижению налоговой  базы, повлекших несостоятельность контролируемого им должника. 

Изменяя принятый по спору судебный акт, суд округа в целом согласился  с приведёнными в нём выводами относительно привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности, признал необоснованность выводов  апелляционного суда в части привлечения Гаусса В.Г. к субсидиарной  ответственности ввиду фактического доведения должника до банкротства  иными лицами в период, предшествующий деятельности Гаусса В.Г. в качестве  ликвидатора должника. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами  апелляционной инстанции и округа не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении  исполнения обжалуемого постановления суда округа от 18.07.2019 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство ФИО2 о приостановлении  исполнения постановления постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 18.07.2019 по делу  № А47-15439/2012 Арбитражного суда  Оренбургской области оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк