ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20594

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЭТОЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 (судья Дранко Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Захаров С.Л., Пронникова Е.В., Каменецкий Д.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу № А40-200246/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТОЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) о признании недействительным решения от 03.07.2017 № 306875А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, обязать провести государственную регистрацию Общества в связи с ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве (далее – Инспекция № 43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие переплаты, в связи с чем у Инспекции № 46 отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество 03.07.2017 обратилось в Инспекцию № 46 с заявлением о государственной регистрации хозяйствующего субъекта в связи с его ликвидацией.

Между тем на дату подачи заявления о ликвидации у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Инспекцией № 46 вынесено 10.07.2017  решение № 306875А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

В Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве 18.07.2017 Обществом подана жалоба на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, которая была оставлена без удовлетворения.

При этом данные о задолженности Общества перед бюджетом подтверждаются справкой Инспекции № 43 № 74634, направленной в адрес заинтересованного лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что на дату подачи заявления и ликвидационного баланса заявителю было известно о наличии спорной задолженности, что было расценено регистрирующим органом как предоставление недостоверных сведений и несоблюдение установленных процедур.

Само по себе наличие переплаты, в рассматриваемом случае, не ставит под сомнение правомерность действий Инспекции № 46, основанных на представленных Инспекцией № 43 сведениях.

 Обществом не предпринималось мер, направленных на оспаривание действий (бездействия) Инспекции 43, связанных с незачетом образовавшейся переплаты в счет подлежащих уплате налоговых платежей.

При указанных обстоятельствах у судебных инстанций имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭТОЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                             Н.С.Чучунова