ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-940 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 по делу № А43-3036/2016 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене акционерного общества «НК Банк» (далее - банк) в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 в части требования в размере 39 087 508,83 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.04.2019, определение от 19.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 364, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что коль скоро ФИО1 связана с должником корпоративными отношениями, то ее суброгационное требование залогодателя приобретает корпоративный характер. Вместе с тем, подобное требование исполнившего обязательство залогодателя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отменив определение суда первой инстанции.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  Букина И.А.

Российской Федерации