ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-12041 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Медвежий  угол» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 30.03.2017 по делу № А43-7073/2014 по иску публичного акционерного  общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - общество) о взыскании с  товарищества 239 392 руб. 15 коп. задолженности по договору  энергоснабжения от 29.06.2012 № 9169000 за период с января по июнь  2013 года, 5 942 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 06.12.2013 по 14.03.2014, и начисление их далее по  день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  товарищество собственников жилья «Долина-М», индивидуальный  предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «Зефс-Энерго».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 «О порядке  установления и применения социальной нормы потребления электрической  энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной  нормы потребления электрической энергии (мощности)».  

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявленные сторонами доводы и возражения, суды установили, что общество  поставило товариществу электрической энергии в рамках заключенного  сторонами договора энергоснабжения, однако последнее не исполнило  надлежащим образом обязательства по оплате поставленной энергии и  представлению данных о показаниях приборов учета. С учетом установленных  

обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Скорректированный расчет задолженности, произведенный обществом  исходя из объема ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета, не  производящего дифференцированный учет объема по времени суток с  применением социальной нормы потребления, проверен судами и признан  обоснованным.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, подробно изложив мотивы отклонения возражений товарищества, в  том числе связанных с необходимостью применения показаний  индивидуальных приборов учета, позволяющих определять объем  потребленного ресурса, дифференцированного по времени суток, а также с  величиной социальной нормы, поставленной в зависимость от группы  домохозяйств и типа помещений.  

Изложенные в настоящей кассационной жалобе товарищества доводы  повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов и  мотивированно отклонены.  

Приведенные заявителем возражения не опровергают выводов судов и не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Медвежий угол» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова