79006_1389661

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-25554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-М"  на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 по  делу  № А14-10127/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества  "Фармсервис" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от  14.06.2016 включил в реестр требований кредиторов должника требование  ФИО1 в сумме 8 423 000 руб. долга. 

Общество "Титан-М" обратилось в суд с заявлением о пересмотре  определения от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, заявление удовлетворено,  определение от 14.06.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд округа постановлением от 30.09.2019 названные судебные акты  отменил, в удовлетворении заявления общества "Титан-М" отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  окружным судом норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Оставляя заявление без удовлетворения, суд округа руководствовался  правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные  заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1  части 2 статьи 311 АПК РФ. При этом суд отметил, что приведенные  обществом "Титан-М" обстоятельства не были подтверждены вступившим в  законную силу приговором суда, судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции, а выводы доследственной проверки сами по себе не  являются обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает  возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке  заявителем обстоятельств, которые окружным судом не признаны вновь  открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по  себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов