79078_1358121

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-16856 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовский  деревоперерабатывающий комбинат строительных материалов»  (далее – заявитель, комбинат) на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 07.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу  № А13-10396/2012  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  с комбината судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесённых в связи  с рассмотрением жалобы на его действия. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 10.07.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований либо направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101,  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», признал обоснованным требование о взыскании  судебных расходов с комбината как стороны, подавшей жалобу на действия  конкурного управляющего ФИО2, не в пользу которой был принят  судебный акт, указав на соразмерность заявленной ко взысканию суммы  объёму и характеру фактически оказанных услуг исходя из категории спора  и степени его сложности, объёма подготовленного материала (документов) при  рассмотрении дела в суде, а также совокупности представленных сторонами в  подтверждение своей правовой позиции документов. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Харовский  деревоперерабатывающий комбинат строительных материалов» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк