ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС21-10489(3)

г. Москва

11.07.2023 

 

Дело № А09-12293/2018

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Унечское автотранспортное предприятие" (далее  должник, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023 по делу № А09-12293/2018

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.07.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признана обоснованной и удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области о признании ненадлежащими, не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредитора об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, а также в непроведении мероприятий по распределению денежных средств со специального счета должника в сумме 2 418 798,89 руб. на погашение текущей задолженности перед бюджетом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 располагал сведениями о текущих обязательствах должника перед уполномоченным органом, однако обязанность по погашению этих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения, не исполнил, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения спорной жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 134, Закона о банкротстве и статьями 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 9 пункта 3, абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов