79023_1889219 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС22-19116 

г. Москва 25 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.12.2021, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022, принятые в деле   № А60-62896/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по его  заявлению об исключении автомобиля из конкурсной массы и по заявлению  финансового управляющего о взыскании с ФИО2 неустойки за  неисполнение судебного акта,  

установила: 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.07.2022, в удовлетворении заявления должника  отказано, с ФИО2 взыскана судебная неустойка.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на игнорирование судами нуждаемости должника и членов его семьи  в автомобиле по состоянию здоровья, процессуальные нарушения.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что спорный автомобиль не обладает исполнительским  иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника  неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства,  поэтому в силу статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации не признали оснований для исключения его из  конкурсной массы.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и не создают оснований  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова