ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС25-13637 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – глава КФХ) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  

5 декабря 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2025 г. по делу № А27-4337/2024,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении требований главы КФХ и удовлетворяя иск Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего:  

спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен главе КФХ в аренду на основании договора от 3 июня 2022 г. заключенного по результатам торгов, сроком на пять лет; по смыслу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом; в данном случае требования главы КФХ направлены на изменение установленного протоколом о результатах аукциона размера годовой арендной платы за публичный земельный участок, а также условий, при которых арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды, что не допустимо, поскольку договор по результатам торгов должен быть заключен на условиях, указанных в аукционной документации; приведенные главой КФХ аргументы не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения условий договора в порядке пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса; поскольку арендатор не исполнил обязательство по внесению арендных платежей в спорный период, с него надлежит взыскать испрашиваемый арендодателем долг и неустойку.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева