79073_954836 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-9630  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по  делу № А35-11831/2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.05.2017, исковые требования ООО «Риэлт-У»  удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взыскано 3 000 000 руб.,  предусмотренных пунктом 5.1. договора, 34 483 руб. 33 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по  16.08.2015; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В  удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов по делу № А35-11831/2015 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова