ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 304-КГ14-2854

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                29.10.2014

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (г. Кемерово, далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 по делу № А27-12681/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по тому же делу

                                                по заявлению общества  к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2013 № 64,

                                                 

                                                установила:

 

                                                решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                            от 06.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Феникс», «СтройЛидер», ПСК «Креатор», «Универсал Пром», «Стройснабсервис» и «Артемида», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

                                                Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; результаты проведенной экспертизы, отраженные в заключении от 04.10.2011 № 454; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отсутствие по месту регистрации; непредставление налоговой отчетности; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, направленный на обналичивание поступающих денежных средств физическими лицами.

                                                Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды указали, что указанные документы не позволяют однозначно идентифицировать спорных контрагентов в качестве поставщиков товара.

                                                Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума  № 53. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                определила:

                                                 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                        Т.В. Завьялова