79003_1873531 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-11983(2) 

г. Москва 28 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «торговый  ИД «Артком» (далее - общество «ИД «Артком») на определение Арбитражного  суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.06.2022 по делу № А40-34986/2021 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство  «Роспечать» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество «ИД  «Артком» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного  управляющего должником Кривоносова Г.А., выразившиеся в ненаправлении  либо направлении немотивированных отзывов на требования аффилированных  кредиторов должника, непроведение анализа подозрительных сделок, выписок  по счетам должника, наличия либо отсутствия признаков преднамеренного  банкротства, неистребования необходимой документации для проведения  финансового анализа должника, непроведения первого собрания кредиторов.  Кредитор также ходатайствовал об отстранении Кривоносова Г.А.  от исполнения обязанностей временного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ИД «Артком» просит отменить судебные акты,  вынесенные по обособленному спору.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным  управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло  бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов,  а также повлечь за собой причинение должнику убытков.  

С этим согласился окружной суд. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1