ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2826 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1 (Московская область),  ФИО2 (Московская область) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу № А40-125192/2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по тому же  делу по иску (заявлению) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные  агенты: Созидание и Тестирование» (Москва, далее – общество «Пласт»),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по Москве  (Москва, далее – регистрирующий орган), при участии в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан  ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО5 (далее – ФИО5), общества с  ограниченной ответственностью «Точная оценка», о признании  недействительными (ничтожным) решений Совета директоров, оформленных  протоколом от 01.02.2009; о признании недействительным решения  регистрирующего органа от 12.02.2009 № 38626А о внесении в ЕГРЮЛ записи №  6097746379714 о внесении изменений в сведения об обществе «Пласт», не  связанных внесением изменений в учредительные документы и об обязании  регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушения судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального  и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Изучив приведенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № ФЗ-208 «Об  акционерных обществах» (далее – Закон № ФЗ-208) правом обжалования решения  совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в  голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68  Закон № ФЗ-208), а также акционер (пункт 6 статьи 68 Закон № ФЗ-208).  

Истец, в обоснование иска ссылался на то, что решения, принятые Советом  директоров общества «Пласт» и оформленные протоколом от 01.02.2009, не  имеют юридической силы, поскольку решение годового общего собрание  акционеров общества «Пласт», оформленное протоколом от 17.03.2008 об  избрании состава этого Совета директоров, по мнению истца, является  недействительным (по признакам ничтожности и оспоримости), заседание Совета  директоров проведено в отсутствии кворума, решения приняты Советом  директоров в отсутствие необходимого числа голосов и нарушают права истца,  как акционера этого общества.  

В процессе рассмотрения настоящего дела суды признали, что обществом  «Пласт» не доказан факт участия ФИО1, ФИО2 в качестве члена  Совета директоров на спорном заседании от 01.02.2009.  

На заседании Совета директоров от 01.02.2009, в котором приняли участие  трое из пяти членов Совета директоров: ФИО3, ФИО6, ФИО5 были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного  исполнительного органа общества – ФИО2 и назначении единоличным  исполнительным органом общества – ФИО5, а также рассмотрены  вопросы, связанные с заключением обществом трудового договора с ФИО5  

Судами установлено, что на момент проведения заседания Совета  директоров действовал Совет директоров в составе Зайцевой Д.С., Жирнова О.П.,  Мерко А.И., Овчаренко А.В., Ханыкова А.В., избранный решением годового  общего собрания акционеров общества от 17.03.2008, которое на момент принятия  оспариваемых решений от 01.02.2009 не было признано недействительным.  

Судами не установлено признаков недействительности (ничтожности)  решения годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008, и указано,  что обстоятельства, приведенные в обоснование иска и касающиеся соблюдения  порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров общества от  17.03.2008, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.  

Поскольку решение годового общего собрания акционеров от 17.03.2008,  которое на момент принятия оспариваемых решений от 01.02.2009 в судебном  порядке не признано недействительным, суды, учитывая Положение о Совете  директоров общества, утвержденное решением общего собрания акционеров  общества от 18.05.2006, и действующее на момент принятия оспариваемых  решений от 01.02.2009 и положения Устава общества, пришли к выводу, что  спорное заседание проведено Советом директоров при наличии кворума и  решения приняты необходимым числом голосов, поэтому, оснований для  квалификации оспариваемых решений как не имеющих юридической силы не  имеется (пункт 8 статьи 68 Закона № ФЗ-208). Доводы истца о том, что заседание  проведено в отсутствие кворума проверялся судами и отклонен как не  подтвержденный доказательствами. При этом заключение специалиста от  28.07.2014 № СК99/14 по вопросу подлинности подписи ФИО6 суды не  приняли в качестве допустимого доказательства, по мотивам, подробно  изложенным в судебных актах; о проведении почерковедческой экспертизы в суде  не заявлялось.  

Истцом, по мотиву нарушения его прав члена Совета директоров, спорное  заседание Совета директоров по вопросу порядка его созыва и проведения не  оспаривалось. Вместе с тем, суды указали, что участие в голосовании истца и  ФИО2 не могло повлиять на его результаты.  

Истец в обоснование иска ссылался на то, что опарываемыми решениями от  01.02.2009 нарушены права и законные интересы истца, как акционера этого  общества.  

Между тем, судом установлено, что требование о признании  недействительными решений Совета директоров общества от 01.02.2009  предъявлено ФИО1, как акционером общества, за пределами срока,  предусмотренного пунктом 6 статьи 68 Закона № ФЗ-208.  

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суды  признали, что реализуя свои права и обязанности акционера юридического лица с  должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО1 имел  реальную возможность узнать об оспариваемых решениях не позднее II квартала  2010 года. Кроме того, материалами дела подтверждено, что об обстоятельствах  наличия у ФИО5 статуса единоличного исполнительного органа общества  ФИО1 было известно задолго до предъявления настоящего иска в суд, еще  в 2012 году.  

Вопрос о начале течения этого срока разрешен судом применительно к  фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку решения, принятые Советом директоров общества «Пласт»,  оформленные протоколом 01.02.2009, не признаны недействительными, в  требованиях к регистрирующему органу истцу отказано.  

Выводы судов применительно к установленным по делу фактическим  обстоятельствам основаны на правильном применении норм Закона № ФЗ-208.  

Доводы заявителей о неправильной оценке судами представленных в дело  доказательств, о ничтожности решений от 17.03.2008, 01.02.2009, о неправильном  определении даты начала течения срока исковой давности, отклоняются,  поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и  представленных доказательств, что не относится к компетенции кассационной  инстанции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при  кассационном производстве.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.  Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или  допущенной судебной ошибке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова