ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-1776

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва                                                                                  13 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г.Самара) от 06 октября 2014 года № ж-28/13/1307 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2014 года по делу № А55-25370/2014 Арбитражного суда Самарской области, по заявлению открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (г.Москва, далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г.Самара, далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию,

                                                к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Богатовского района УФССП по Самарской области (Самарская область, с.Богатое, далее – отдел судебных приставов) и  Алексеенко В.Н.,

                                                установил:

 

                                                общество обратились в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра о признании незаконным отказа от 28 сентября 2013 года №01/072/2013-889 в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 76, кв. 58 (далее – квартира), и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанную квартиру.

                                                Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.

                                                Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23 мая 2014 года отклонено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

                                                Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил.

                                                В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что общество являлось залогодержателем спорной квартиры на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной.

                                                Решением Богатовского районного суда Самарской области от 06 марта 2009 года по делу № 2-27/2009 удовлетворены исковые требования общества к Алексеенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: спорную трехкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв. м, принадлежащую на праве собственности Алексеенко В.Н.

                                                Поскольку квартира не была реализована в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании вышеназванного решения суда, судебный пристав-исполнитель направил обществу предложение оставить имущество за собой.

                                                Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2013 года  нереализованное имущество должника передано взыскателю - обществу.

                                                На обращение общества с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру управление Росреестра сообщением от 28 сентября 2013 года № 01/072/2013-889 отказало в совершении вышеназванных регистрационных действий, со ссылкой на то, что заявителем не была представленная на государственную регистрацию закладная.

                                                Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 17, пунктами 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), посчитав, что при государственной регистрации права собственности залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, вне зависимости от того, обращается ли взыскание на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке, требуется погашение записи об ипотеке, для чего необходимо представление закладной для ее аннулирования.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона об ипотеке, пунктом 2 статьи 17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

                                                При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.4 Закона о государственной регистрации при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

                                                В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

                                                Доводы управления Росреестра не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                Попов В.В.