ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-5889

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – должник) решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Постановлением суда округа от 28.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов и подтверждая правильность данного вывода, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 51, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценили представленные доказательства, приняли во внимание проведенный временным управляющим анализ финансово-экономического состояния должника, установили невозможность восстановления платежеспособности должника и наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), сославшись на невозможность отложения судебного заседания в пределах установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что решение о переходе к процедуре конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника, которое не проведено ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

При этом установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок не является пресекательным и с учетом конкретных обстоятельств спора у суда отсутствовали основания для решения вопроса об открытии конкурсного производства в отсутствие воли кредиторов.

Приведенные в настоящих жалобах доводы не подтверждают нарушений  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В. Капкаев