ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-2154(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 по делу №А24-523/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными: в части продажи ФИО2 в пользу ФИО4 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010; в части продажи ФИО2 в пользу ФИО5 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010; в части продажи ФИО2 в пользу ФИО6 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010. А также о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО2 имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...>; при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты ФИО4 денежных средств по договору купли- продажи от 23.07.2010 – обязать ФИО2 возвратить ФИО4 4 600 000 руб.; в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО2 имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...>; при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать ФИО2 возвратить ФИО5 4 510 000 руб.; виде обязания ФИО6 возвратить ФИО2 действительную стоимость имущества, соответствующую 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> в размере 10 492 900 руб.; при доказанности уплаты ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать ФИО2 возвратить ФИО6 8 120 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, судом принят отказ конкурсного кредитора должника ИП ФИО3 от заявленных требований о признании недействительной сделки должника в части продажи ФИО2 в пользу ФИО4 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» и применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении оставшихся требований ИП ФИО3 отказано. 

Постановлением суда округа от 04.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, принят отказ конкурсного кредитора должника ИП ФИО3 от заявленных требований о признании недействительной сделки должника в части продажи ФИО2 в пользу ФИО4 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки. Прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора – ИП ФИО3 о признании недействительной сделки должника в части продажи ФИО2 в пользу ФИО4 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора – ИП ФИО3 о признании следующих сделок должника недействительными: в части продажи ФИО2 в пользу ФИО5 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки; в части продажи ФИО2 в пользу ФИО6 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО7 ссылается на нарушение судами норм права в част и отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции исходил из истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Кодекса трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) при его исчислении по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством (с учетом начала исполнения оспариваемых сделок 27.07.2010 и перехода права общей долевой собственности 24.08.2010).

При рассмотрении требований о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили наличие у ФИО8 права на оспаривание сделки должника (ввиду превышения размера ее требований над определенным Законом о банкротстве 10-процентным порогом), учли осведомленность заявителя о совершении должником оспариваемых сделок и оснований для их оспаривания, в связи с чем констатировали, что возможность обратиться с настоящим заявлением возникла у кредитора ФИО3 с момента открытия конкурсного производства, то есть с 24.07.2012. 

Таким образом, установив, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек 24.07.2013, тогда как заявление подано в арбитражный суд 29.03.2017, и исходя из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, и отказали в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором должника требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов