79003_1339518

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-17170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.12.2018, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.06.2019 по делу  № А56-13314/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3,  

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы имущества в виде двух жилых помещений. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.12.2018, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019,  заявление ФИО3 удовлетворено частично, из конкурсной массы  исключено жилое помещение площадью 27,2 кв.м., в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Удовлетворяя заявление в части исключения из конкурсной массы одного  из жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением и не является предметом ипотеки. 

Отказывая в удовлетворении требования об исключении второго жилого  помещения из конкурсной массы, суды установили, что заявитель не доказал  факт своего проживания в нем с иными членами семьи, а также факт того, что  данное помещение в большей степени способствует реализации  конституционного права на жилье гражданина-должника и членов его семьи.  

С этими выводами согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос о праве ФИО1 и  ФИО2 на проживание в спорной квартире судами не разрешался.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов