ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС 10-292 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «17» июня 2010 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Лаврова Н.Г. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Хорхординой Л.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей 

<

...> области от 19 марта 2010г.  о прекращении ее отставки судьи  

                                                по кассационной жалобе Хорхординой Л.В. на решение Верховного  Суда Российской Федерации от 4 мая 2010г., которым в удовлетворении  заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И.,  

                                                Кассационная коллегия 

                                                установила: 

                                                квалификационная коллегия судей 

<

...> области своим  решением от 19 марта 2010г. прекратила отставку мирового судьи судебного  участка № 

<

...> района г. 

<

...> Хорхординой Л.В. в связи с тем, что в нарушение требований, предъявляемых к судье пп. 3 и 4 ст. 3 Закона  Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»,  пребывая в отставке, она с 20 мая 2004г. по 26 мая 2006г. работала  юрисконсультом, начальником юридического отдела, с 31 декабря 2005г. по  14 июля 2009г. занималась адвокатской деятельностью.  

 

Не согласившись с таким решением, Хорхордина Л.В. обратилась в  Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. В  обоснование заявленных требований указала, в частности, что свою  трудовую деятельность не совмещала с судейской работой, ежемесячное  пожизненное содержание не получала, стаж её работы в качестве судьи  составляет 17 лет 3 месяца, поэтому после ухода с судейской должности  имела право заниматься иной оплачиваемой деятельностью до достижения  возраста 50 лет. При наступлении установленного законом возраста 11  августа 2009г. она обратилась с заявлением о назначении ежемесячного  пожизненного содержания, на этот момент оплачиваемой деятельностью не  занималась и иных доходов не имела. Как указала Хорхордина Л.В.,  запреты и ограничения, установленные Законом Российской Федерации «О  статусе судей в Российской Федерации», распространяются на работающих  судей, а также на судей, пребывающих в отставке и получающих  ежемесячное пожизненное содержание, применение п. 4 ст. 3 Закона  Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в  редакции Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 274-ФЗ не может быть  основанием для прекращения её отставки, поскольку законодатель не придал  ему обратной силы, в данном случае должен применяться закон,  действующий в период её ухода в отставку (5 марта 2004г.).  

                                                В подтверждение требования Хорхордина Л.В. указала, что  оспариваемое решение квалификационной коллегии судей противоречит  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно  которой уровень конституционно-правовой защиты статуса судьи в ходе  конкретизации и развития законодательства не должен ограничиваться или  снижаться по отношению к достигнутому. Квалификационной коллегией  судей не были учтены положения Европейской хартии «О законе о статусе  судей», принятой в Лиссабоне 10 июля 1998г., не содержащей такого  основания прекращения отставки судьи, как осуществление им трудовой  деятельности, а также иным международным правовым актам, согласно  которым каждому должно быть обеспечено пользование правами и  свободами без какой бы то ни было дискриминации.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше  решение.  

                                                В кассационной жалобе Хорхордина Л.В. ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что решение  основано на неправильном толковании норм Закона Российской Федерации  «О статусе судей в Российской Федерации», снижающем уровень социальной  защищенности судей, находящихся в отставке, носящем дискриминационный  характер.  

                                                Хорхордина Л.В. и представитель квалификационной коллегии судей  

<

...> области на заседание Кассационной коллегии Верховного  

 

Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте слушания дела  извещены надлежащим образом.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.  

                                                В соответствии с пп. 6 и 7 ст. 15 Закона Российской Федерации от  26 июня 1992г. № 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями)  «О статусе судей в Российской Федерации» (далее -Закон) судья считается  пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования,  предусмотренные п. 3 ст. 3 Закона, сохраняет гражданство Российской  Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым  умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей  по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в  отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям,  предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает его отставку судьи.  

                                                Пунктом 3 ст. 3 Закона (в редакции от 15 декабря 2001г.,  действовавшей в период ухода заявителя в отставку 5 марта 2004г.) было  предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей,  арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям,  осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу  в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной,  преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.  

                                                Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в  отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо  достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые в силу п. 4 той же  статьи вправе работать в органах государственной власти, органах местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в  профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в  качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета  Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника  депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской  Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и  дознавателя.  

                                                Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 274-ФЗ, вступившим в  силу 10 января 2009г., судье, пребывающему в отставке, запрещено  заниматься адвокатской деятельностью.  

                                                Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие такого  запрета в ранее действовавшей редакции ст. 3 Закона не означает, что  прежде работа адвокатом была совместима со статусом судьи, как  неправильно считает заявитель.  

                                                Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи,  пребывающего в отставке, поскольку в силу пп. 1, 3, 4 и 5 ст. 15 Закона за  лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии  личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а  также право на иные гарантии и льготы.  

 

Проведя анализ пп. 3 и 4 ст. 3 Закона (в прежней редакции), суд  пришел к правильному выводу, что в п. 3 установлен общий запрет для  судьи заниматься другой оплачиваемой работой, а в п. 4 исчерпывающе  перечислены случаи, когда судья в отставке может выполнять оплачиваемую  работу.  

                                                Судом было установлено, что решением Законодательного Собрания  

<

...> области от 24 мая 2000г. Хорхордина Л.В. была назначена  мировым судьей судебного участка № 

<

...> района г. 

<

...> области на трехлетний срок полномочий, 16 мая 2003г. её  полномочия прекращены в связи с истечением срока полномочий. До 5  марта 2004г. Хорхордина Л.В. продолжала исполнять свои  профессиональные обязанности до вступления в должность нового мирового  судьи. Стаж её работы в качестве судьи составил полных 14 лет 7 месяцев, из  них непосредственно судьей 3 года 9 месяцев.  

                                                При таких данных суд правильно указал, что при стаже судебной  работы менее 20 лет и отсутствии возраста 50 лет Хорхордина Л.В. не  относилась к категории судей в отставке, имеющих право заниматься  определенными видами деятельности, и обязана была соблюдать связанные  со статусом судьи ограничения и запреты, исчерпывающе перечисленные в  пп. 3, 4 ст. 3 Закона.  

                                                Пребывая в отставке и сохраняя принадлежность к судейскому  сообществу, Хорхордина Л.В. с 20 мая 2004г. по 31 января 2005г. являлась  юрисконсультом управления МУП «

<

...>водоканал», с 1 февраля 2005г. по  26 мая 2006г. - юрисконсультом, затем начальником юридического отдела  ООО «Водоканал г. 

<

...>», с 31 декабря 2005г. по 14 июля 2009г.  осуществляла адвокатскую деятельность.  

                                                При таких обстоятельствах, установив, что Хорхордина Л.В., пребывая  в отставке и сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности,  принадлежность к судейскому сообществу, выполняла оплачиваемую  деятельность, занимаясь, в том числе адвокатской деятельностью, более не  отвечает требованиям, предъявляемым п. 3 ст. 3 Закона, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что квалификационная коллегия судей  

<

...> области вправе была прекратить отставку Хорхординой Л.В.  по указанному основанию.  

                                                Довод в кассационной жалобе о том, что п. 3 ст. 3 Закона (в редакции,  действовавшей на день ухода Хорхординой Л.В. в отставку) не устанавливал  прямого запрета на работу судьи, пребывающего в отставке,  юрисконсультом, адвокатом, не опровергает выводов суда первой инстанции  и не может служить основанием к отмене решения суда.  

                                                Утверждения в кассационной жалобе о том, что положения п. 3 ст. 3  Закона неверно истолкованы, что приводит к снижению достигнутого  уровня социальных гарантий судей и допускает прекращение отставки судьи  по основаниям, не предусмотренным федеральным законом, ошибочны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего  подтверждения.  

                                                Утверждение заявителя о том, что ограничения и запреты,  установленные Законом, не распространяются на судей в отставке, не  получающих ежемесячное пожизненное содержание, лишено правовых  оснований.  

                                                Как правильно указал суд первой инстанции, неполучение указанного  содержания не изменяет правового статуса судьи, находящегося в отставке, и  не освобождает его от обязанности выполнять требования, предъявляемые к  судьям. Хорхордина Л.В. прекратила работу в должности мирового судьи в  период действия Закона Российской Федерации «О статусе судей в  Российской Федерации», поэтому обязана была соблюдать все введенные  законодателем ограничения и запреты, в том числе на занятие  пребывающими в отставке судьями определенными видами деятельности.  

                                                Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской  Федерации» не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному  сохранять высокий статус судьи, заниматься по своему усмотрению любыми  видами деятельности. Закон устанавливает право, а не обязанность судьи на  отставку, предусматривая прекращение отставки судьи, не желающего  соблюдать установленные для судей запреты и ограничения.  

                                                Судья, отставка которого прекращена, по достижении определенного  возраста имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с  законодательством Российской Федерации (п. 9 ст. 15 Закона). В связи с этим  доводы заявителя о противоречии оспариваемого решения принципу  равенства, о дискриминации и неоправданном ограничении прав человека  несостоятельны.  

                                                Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей  

<

...> области в правомочном составе, из 20 членов коллегии на  заседании присутствовало 15, по результатам тайного голосования за  прекращение отставки мирового судьи Хорхординой Л.В. члены коллегии  проголосовали единогласно.  

                                                Каких-либо правовых оснований для отмены данного решения не  имеется.  

                                                Выводы суда основаны на нормах материального права,  проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ  оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

 

определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2010 года  оставить без изменения, кассационную жалобу Хорхординой Л.В. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий: А.И.Федин 

                                                Члены коллегии: Г.В.Манохина  

                                                Н.Г.Лавров