79005_2026361 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-28320(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-236071/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Гигаз» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении  солидарно Кима А.Щ. и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Оптохимпрайс».  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 04.07.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 01.11.2022 и округа от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены,  с ответчиков в пользу общества солидарно взысканы 6 518 274 руб. 44 коп.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи  с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь  статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили  из доказанности наличия оснований для привлечения Кима А.Щ.  к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения  требования кредитора.  

Суд округа с данными выводами согласился. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев