ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8883 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  АвтоЗилТехобслуживание-Пенза» (далее - общество) на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу   № А49-106/2016 по иску общества к федеральному казенному учреждению  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области»  (далее - учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от  исполнения государственного контракта,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.03.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между обществом и учреждением был заключен  государственный контракт на выполнение работ по ремонту и техническому  обслуживанию автотранспортных средств от 16.03.2015 № 25 (далее –  контракт); ввиду отказа общества от принятия и осуществления ремонта  транспортных средств учреждение заявило об отказе от исполнения контракта;  возражения общества мотивированы отсутствием оснований для приемки  служебного автотранспорта учреждения с указанием на полное выполнение  обществом обязательств в пределах цены контракта, которая является твердой.  

Иск мотивирован необоснованным отказом учреждения от исполнения  контракта.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что условия контракта не предусматривают  применение корректировочного коэффициента, по состоянию на 27.11.2015  стоимость выполненных обществом работ составила 2 085 354 руб. 47 коп.,  срок действия контракта не истек, обязательства обществом в пределах твердой  цены контракта не выполнены, общество продолжало осуществлять ремонт  направляемого ему автотранспорта в течение длительного времени, не  приостанавливая выполнение работ и не отказываясь от исполнения контракта,  и, руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», положениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу  о том, что односторонний отказ учреждения от исполнения обязательств  соответствует условиям контракта, отказав в иске.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  АвтоЗилТехобслуживание-Пенза» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова