ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-5602

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альтаир» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 по делу № А73-15579/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Альтаир» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» об обязании зачесть аванс в сумме 113 990 560 руб. 77 коп., о взыскании 14 215 570 руб. по договорам подряда,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к акционерному обществу «Альтаир» о взыскании денежных средств в размере 166 992 650 руб., в том числе неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2020 требование акционерного общества «Альтаир» (далее – общество) о взыскании 979 200 руб. за аренду коперной установки выделено в отдельное производство с присвоением делу № А73-739/2020 и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку представляет собой долг по самостоятельным договорам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с общества в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – предприятие) взыскано 145 928 990 руб. 69 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 104 885 723 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 043 266 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы 104 885 723 руб. 96 коп., рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска. Встречный иск удовлетворен частично. С общества взыскано 110 684 320 руб. 08 коп., из которых 91 641 138 руб. 52 коп. долга, 19 043 181 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречных исковых требований отказано. Также апелляционным судом принят отказ общества от апелляционной жалобы в части требования в размере 979 200 руб., производство в этой части прекращено. В остальной части решение от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда от 27.01.2020 в части встречного иска о взыскании с общества в пользу предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы 104 885 723 руб. 96 коп., рассчитанных по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, отменено. С общества в пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы 91 641 138 руб. 52 коп., рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 702, 708, 715, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что договоры подряда расторгнуты предприятием в одностороннем порядке, работы отраженные в актах формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке обществом, сданы предприятию, мотивированный отказ от их приемки отсутствует, затраты общества на временные здания и сооружения, поставленный материал и производство работ вахтовым методом подтверждены и предусмотрены договорами, при этом предприятием оплачено 954 475 773, 11 руб., а обществом исполнено обязательств по договорам на сумму 867 966 473, 32 руб., обосновано пришел к выводу о наличии на стороне субподрядчика 91 641 138, 52 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании суммы, представляющей собой корректировку стоимости работ, предъявленных к приемке в 2014 году, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договорах условия, предусматривающего такого изменения цены договоров.

Установив, что перебазировка техники осуществлялась обществом по договорам, заключенным до момента возникновения правоотношений по спорным договорам подряда, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату труда сотрудникам общества, превышающих сумму, согласованную в договорах, суды правомерно сослались на обязанность общества как работодателя нести эти расходы и указали на отсутствие оснований для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания убытков, составляющих указанные расходы общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Альтаир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова