ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-4245 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Компании «Vilhelmina Holding Limited» (далее –  компания) на определение Арбитражного суда Московской области  от 23.12.2015 по делу № А41-34695/2014, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Загородный клуб «Раздолье» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания  «Pereire Trading Limited» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 рублей основного  долга, 4 939 397 рублей 26 копеек процентов за пользование займом и  12 722 683 рубля 45 копеек пеней на основании договора займа от 16.12.2011   № 01/12/2011.  

Определением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения  постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и  Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016, заявление  удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе компания, являясь конкурсным кредитором  должника, просит состоявшиеся по обособленному спору определение и  постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы компании, представленных ею  документов, не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом  округа, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из фактических обстоятельств  дела, указывающих на доказанность реального характера договора займа,  перевода денежных средств по договору, их получения и одновременного  отсутствия доказательств возвращения должником заемных денежных средств.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки  рассмотрены судами и отклонены, поскольку условие о неустойке признано  стандартным для должника при заключении подобных сделок, в том числе, с  самой компанией. Суды констатировали отсутствие в материалах дела должных  свидетельств того, что включение в реестр неустойки в заявленном размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Иные аргументы кассационной жалобы были также рассмотрены судами,  ими отклонены и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать компании «Vilhelmina Holding Limited» в передаче ее  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов