ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-3580 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергауф  Строительные технологии» (г. Екатеринбург, далее – общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.05.2016 по делу А60-4081/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Екатеринбурга от 12.11.2015 № 15-14/23328 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления: недоимки по  налогу на добавленную стоимость в сумме 8 381 662 рублей 54 копеек,  соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на прибыль в сумме  

1 101 453 рублей 62 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также  штрафа ввиду неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное  удержание и (или) неперечисления НДФЛ) в размере 98 500 рублей 28 копеек,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2016  судебные акты оставил без изменения.  

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными  судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки  обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость  связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании  счетов-фактур, оформленных обществами с ограниченной ответственностью  «ТК АвтоВектор», «Торгпром», «Экотранс». Инспекция ссылается на  отсутствие реальности хозяйственных операций между спорными  контрагентами и налогоплательщиком.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда  установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на  фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с названным  контрагентами ввиду невозможности выполнения ими своих обязательств по  заключенным с обществом договорам.  

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах,  служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную  стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной  деятельности между обществом и спорными контрагентами.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизоду,  связанному с доначислением обществу налога на прибыль организаций, суды  признали доказанным факт того, что представительские расходы,  уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, учтены обществом сверх  предельного размера норматива, установленного подпунктом 22 пунктом 1 и  пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в  материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их  полная оценка отражена в судебных актах.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф  Строительные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова