ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу  

 № А40-127723/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фуллконсалтгрупп» (далее – общество «Фуллконсалтгрупп») к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) о взыскании  

3 725 093 руб. задолженности по договору безвозмездного пользования от  20.05.2016,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – общество «Партнер»), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судом установлено, что 19.12.2018 обществом «Партнер» (цедент) и  обществом «Фуллконсалтгрупп» (цессионарий) заключен договор уступки  права требования (цессии)  № 12/18-1 уплаты с ФГБУ «Орловский референтный  центр Россельхознадзора» (должник) непогашенной задолженности в размере  3 725 093 руб., возникшей у должника на основании договора безвозмездного  пользования нежилым помещением от 20.05.2016. 

Общество «Партнер» (ссудодатель) и ФГБУ «Орловский референтный  центр Россельхознадзора» (ссудополучатель) 20.05.2016 заключили договор  безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 518,4 кв. м,  расположенным в здании на третьем этаже по адресу: 

<

...>  

д. 72, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По  окончанию действия договора ссудополучатель обязался вернуть помещение в  том состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа 

В декабре 2018 г. ссудополучатель прекратил деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к учреждению, которое было  уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 16.01.2019. 

Общество «Фуллконсалтгрупп» направило в адрес учреждения  досудебную претензию об уплате задолженности в указанном размере. 

Поскольку учреждение отказало в удовлетворении данного требования,  общество «Фуллконсалтгрупп» обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признал факт несения истцом расходов на содержание спорного  недвижимого имущества, а также наличие у ответчика задолженности по  спорному договору в заявленном к взысканию размере, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 689 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации